методологии, не позволяет выяснить глубинные процессы природы, что закономерно приводит к тому, что многие существенные факторы в экспериментах и теоретических исследованиях оказываются неучтенными, а многочисленные полезные возможности - неиспользованными. Укоренившийся в науке феноменологический метод все больше проявляет свой беспомощность.
В отличие от физики XVIII и XIX столетий, пытающейся понять внутреннюю сущность явлений и сводящей ее к поведению взаимодействующих элементов, физика XX столетия объявила своей целью непротиворечивое описание явлений с помощью все усложняющегося математического аппарата. В качестве же стратегической цели объявлена задача создания ТВО - Теории великого объединения, т.е. теории, охватывающей все частные теории единым математическим приемом. Спрашивается, если эта задача будет выполнена, что она даст прикладникам?
Современная физика феноменологична, т.е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.
Физика оказалась подчиненной математике, из нее исчезли представления о природе явлений, об их сущности, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональными зависимостями или дифференциальными уравнениями.
Физика стала постулативной. Общепринятой стала методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, а то, что не укладывается, - отвергается либо замалчивается. Так было с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.
Современная физика вместо изучения движения материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким «искривлениям» пространства и «дискретностям» времени, игнорируя тот факт, что все эти нелинейности могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а относительно самих себя нелинейности существовать не могут.
Физическая теория совершенно игнорирует задачу познания структур микрообъектов. Они состоят... из ничего, у них даже нет размеров! Все их свойства -заряды, магнитные моменты, спины и т.п. взялись ниоткуда. Вся их структура вероятностная. И это так устроено в природе потому, что так удобнее физикам!
Естественным результатом подобной методологии является все большая неспособность физики оказать помощь прикладным наукам в решении конкретных задач, выдвигаемых практикой.
Физические исследования стали чрезмерно дорогими, результаты все более скромными, и это еще один аспект кризиса - экономический.
Сложившееся положение в теоретической физике - накопление противоречий, разобщенность и дифференциация ее направлений, поверхностность описания явлений, непонимание глубинной сути явлений и как следствие всего этого -утрата руководящей роли при постановке и проведении прикладных исследований свидетельствуют о глубоком методологическом кризисе, охватившем теоретическую физику. Нет никаких оснований полагать, что кризис будет разрешен на тех же путях, по которым продолжает двигаться теоретическая физика или на путях создания, как рекомендовал Нильс Бор, «безумных идей» (то есть когда все уже
вообще перестанут понимать что-либо). И таким образом, назрела острая необходимость в смене всей методологии физической теории.
Литература к главе 16.
1. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М., Энергоатомиздат, 1992, 190 с.
2. Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности. г.Жуковский, Петит, 1996,56 с.
3. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм в современной теоретической физике. Марксизм и современность № 2-3 (11-12), Киев, 1998, с. 143-152.
4. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. М., Мир, 1972, 142 с.
5. Голин Г.М., Филонович С.Р. Классики физической науки. М., Высшая школа, 1989, 572с.
6. Голин Г.М. Хрестоматия по истории физики. Минск, Вышэйшая школа, 1979, т. 1. Классическая физика, 271 с.; т. 2. Современная физика, 303 с.
7. Гредер Г.Ю. Эволюция основных физических идей. Пер. с нем. Киев, Наукова думка, 1988, 364 с.
8. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики. М., Наука, 1974. Ч. 1 - С древних времен до конца XVIII в. - 351 с.; ч. 2 - С начала XIX в. до середины XX в. - 317 с.
9. Идлис Г.М. Революция в астрономии, физике и космологии. М., Наука, 1981, 232 с.
10. Исследования по истории физики и механики. Сб. ст. под ред. А.Т.Григорьяна. М., ИИЕИТ РАН. 1985-311 с., 1987-245 с., 1988-260 с., 1989- 167 с., 1990-244 с., 1993-1997 - 233 с.
11.Кудрявцев П.С. История физики. Т. 1-3. М., Учпедгиз. Т. 1. От античной физики до Менделеева. 1948, 536 с.; т. 2. От Менделеева до открытия квант. 1956, 488 с.; т. 3. От открытия квант до создания квантовой механики. 1971, 422 с.
12. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М., Просвещение, 1982, 447 с.
13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС., 5 изд., т. 18.
М.Липсон Г. Великие эксперименты в физике. М., Мир, 1972, 216 с.
15.Льоцци М. История физики, пер. с итал. М., Мир, 1970, 463 с.
16. Максвелл и развитие физики XIX—XX вв. Сб. ст. М., Наука, 1985, 244 с.
17. Эйнштейн А. Принцип относительности и его следствия (1910). Собр. научн. тр. М., Наука, 1965. Т.1. С. 138-164.
18. Эйнштейн А. Основы общей теории относительности (1916). Собр. научн. тр. М., Наука, 1965. Т.1. С.452-504.
19. Эйнштейн А. Эфир и теория относительности (1920). Собр. научн. тр. М., Наука, 1965. Т. 1. С. 682-689.
20. Эйнштейн А. Об эфире (1924). Собр. научн. тр. М., Наука, 1966. Т.2. С. 154—160.
