Следует напомнить, что общее значение скорости у электромагнитных волн и у света не обязательно свидетельствует об электромагнитной природе света, т.к. к одному и тому же следствию могли привести различные причины, тем более если у них есть некий общий механизм, совсем не обязательно имеющий электромагнитную природу. Это могут быть, например, свойства самой среды, обеспечивающей прохождение электромагнитных полей и фотонов света. Не понимая структуры радиоволн и света, нельзя делать столь далеко идущие однозначные выводы.
Не все в порядке и с так называемыми объяснениями явлений. Объяснение -это не описание и не постулирование, а вскрытие внутреннего механизма явления, действие которого и воспринимается как явление. Поэтому некоторые «объяснения» не могут быть признаны удовлетворительными. Например, «объяснение» двойного преломления тем, что, вероятно, в этом явлении существует вторичная эллипсоидальная волна, более чем сомнительно, т.к. это не более чем одна из возможных гипотез.
«Хорошо установленные» факты при ближайшем рассмотрении не всегда оказываются таковыми. Например, эксперимент Физо, проведенный в 1851 г. с целью подтверждения коэффициента Френеля частичного увлечения света движущейся средой, был поставлен методически неверно, т.к. коэффициент Френеля рассчитывался из условия вхождения внешнего эфира в движущееся тело, а опыт Физо был организован так, что внешний по отношению к среде эфир в нее не входил. Эксперимент был проведен только с водой, никакие другие среды не проверялись, эксперимент не учел массу побочных эффектов - краевых, турбулентных и т.п., которые не могли не иметь места, он практически был одноразовым и не имел никакой статистики. Нужно, однако, заметить, что коэффициент Френеля практически не используется в оптических приборах.
Даже такие, казалось бы, хорошо изученные явления, как интерференция и дифракция могут иметь различную и вовсе не волновую трактовку. Интерференция может быть объяснена не только сложением волн, но и статистически, поскольку световые частицы - фотоны- могут образовывать более яркие участки интерференционной картины за счет большего количества падающих на единицу поверхности фотонов, чем на соседних участках. Дифракция может быть объяснена изменением условий прохождения фотона вблизи непроводящего предмета и особенно на его краю.
Точно так же и явление фотоэффекта вовсе не свидетельствует однозначно о том, что излучение электрона происходит только так, как это объяснил Эйнштейн. Электроны в металле существуют в виде электронного газа свободных электронов, и поэтому они могут накапливать энергию на существенно большем пространстве, чем поперечное сечение атома. Они должны преодолеть не связь атома, а работу выхода.
Переход оптики движущихся тел на позиции специальной теории относительности Эйнштейна не имеет под собой основания, т.к. сама эта «теория» основана на ложном представлении об отсутствии в природе эфирного ветра. На самом деле эфирный ветер был обнаружен уже в ранних опытах самого Майкельсона, хотя его величина и была меньше ожидавшейся в 10 раз, затем работы были продолжены, и соратниками Майкельсона Эдвардом Морли уже в 1905 г. и
особенно Дэйтоном Кларенсом Миллером к 1925 г. были получены блестящие результаты и определены как скорость, так и галактическое направление эфирного ветра. Это совершенно по-иному заставляет подойти к трактовке многих физических явлений и приводит к необходимости пересмотреть также и некоторые физические основы оптики.
Отсутствие представлений о самой сути оптических явлений заставляет исследователей конкретных явлений изобретать «постулаты» и «принципы», вводить различные предположения, придумывать методики, которые хоть как-то помогают решать поставленные задачи.
Однако вечно так продолжаться не может. Нужны более кардинальные методы, позволяющие вникнуть в механизм явлений и уже на этой основе развиваться далее.
Литература к главе 4.
1. Борн М., Вольф Э. Оптика. Пер. с нем М., Наука, 1973, 719 с
2. Борбат А.М. Интересно об оптике. Киев., Виша школа, 1980, 96 с.
3. Брег У.Г. Мир света. Мир звука. Пер. с англ. М., Наука, 1967, 335 с.
4. Вавилов С И. Глаз и Солнце, 10-е изд. М., Наука, 1981, 126 с.
5. Гершензон Е М. Оптика и атомная физика. М., Просвещение, 1992, 320 с.
6. Годжаев Н.М. Оптика. М., Высшая школа, 1978, 431 с.
7. Григорьев М.Н. Колебания и волны. Оптика. Рига, 1968, 311 с.
8. Корсунский М.И. Оптика, строение атома, атомное ядро, изд. 3-е. М., Наука, 1967, 527 с.
9. Кузнецов В.И. Свет. М., Педогогика, 1977, 126 с.
Ю.Ландсберг Г.С. Оптика, изд. 5-е. М., Наука, 1976, 926 с.
11. Матвеев А Н. Оптика. М., Высшая школа, 1985, 351 с.
12.Миниарт М. Свет и цвет в природе. М., Наука, 1969, 344 с.
13. Поль Р. Оптика и атомная физика. Пер. с нем М., Наука, 1966, 652 с.
14.Толанский С. Удивительные свойства света. Пер. с нем. М., Мир, 1969, 136 с.
