частности, не сам изобрел идею атомизма, а, получив некоторые сведения от Левкиппа, который тоже не является автором атомизма, постиг затем это учение в Древнем Египте, где он пробыл пять лет, находясь среди жрецов, а затем пять лет обучался у могов - жреческого племени страны Мидия. Однако и египетские, и мидянские жрецы тоже не сами придумали атомизм, а почерпнули его из значительно более древних источников, совершенно не дошедших до нас.
По мнению автора, такие учения, как чарвака (Древняя Индия), древнекитайский даосизм, а также некоторые другие несут в себе остатки еще более древних материалистических знаний типа эфиродинамики.
Автор не согласен с высокомерной оценкой некоторых современных философов, использующих по отношению к философии глубокой древности термины типа «наивный материализм» - для такой оценки мы не располагаем достаточно достоверными фактами. Напротив, сопоставление различных учений друг с другом, верований, религий говорит о том, что все они в глубочайшей древности имели общие корни и эти корни были материалистичны и весьма основательны.
По мнению автора, такие ученые древности, как Эпикур, Анаксимандр, Анаксогор и более поздние - Аристотель и другие, внося свой «вклад» в философию естествознания, дополняя ее, все более отходили от первоисточников -древнейших знаний и искажали их.
В основе мировых религий, по мнению автора, лежит серьезная материалистическая основа, например, представление о единстве Вселенной. Не случайно латинское «Део» - Бог созвучно с китайским «Дао» - природа, а древнеславянское «Перун» - бог огня, грома и молнии созвучно с греческим «Апейрон» -эфир. Если в известной оде Державина понятие «Бог» заменить термином «эфир», то получится неплохое описание свойств материи эфира. Такие известные «божественные» проявления, как вездесущность, всемогущество и т.п., вполне соответствуют свойствам мировой материальной среды.
Однако цели религий были социальными, направленными на поддержку властей и существующего социального порядка. И это в конце концов привело к персонификации отдельных проявлений природы, а затем и всей природы в целом, и к полному выхолащиванию первоначального материалистического содержания. И уже рабовладельческий строй, не нуждавшийся в технологии производства, основанной на использовании глубинных законов природы, но нуждавшийся в закрепощении рабочей силы, привел к тому, что древнейшие знания были утрачены.
Есть основания полагать, что ряд древних учений, которые сегодня легко относят к суевериям, мистицизму и шарлатанству, такие, как алхимия, астрология, различного вида магии в свое время содержали в себе реальные и весьма полезные знания. В качестве примера полезности такого направления можно привести работы академика А.Л.Чижевского, фактически частично восстановившего астрологию. В своих работах на основе большого статистического материала он доказал взаимозависимость процессов на Солнце и на Земле. А известно, что процессы на Солнце слишком хорошо коррелируются с положением больших планет - Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна.
Не исключено, что технология алхимиков по созданию «золота, которое лучше рудничного» (Лулл), с помощью «философского камня» - ядерного катализатора, имела реальную почву. Иначе зачем было проводить реакции в герметически закрытых сосудах, когда в реакциях имел место «бой, превосходящий все, что только можно вообразить»? А реакции эти шли неделями...
И все ли мы знаем о «магии», чтобы с ходу полагать ее шарлатанством, которое, несомненно, было к ней примешано в более поздние времена любителями поживиться за ее счет?
Автор полагает, что те остатки древних учений, которые еще сохранились, должны быть тщательно изучены и переосмыслены в целях заимствования из них полезных сведений и проведения исследований в новых, весьма неожиданных направлениях.
Более поздняя история эфира многократно описана, пересказывать ее нет особой необходимости. Свой вклад в развитие различных теорий, гипотез и моделей эфира внесли: Эпикур, Тит Лукреций Кар, Платон, Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэс), Р.Декарт, И.Ньютон, М.В.Ломоносов, Л.Эйлер, Ле-саж, Г.Гельмгольц, М.Фарадей, Дж.К. Максвелл. Х.Лоренц, Г.Герц* В.Томсон (Лорд Кельвин), Дж.Дж.Томсон, И.О.Ярковский и многие, многие другие. Из советских ученых наиболее выдающийся вклад в это направление сделал ленинградский академик Владимир Федорович Миткевич. Он писал: «Абсолютно пустое пространство, лишенное всякого физического содержания, не может служить ареной распространения каких бы то ни было волн. Признание эфира, в котором могут иметь место механические движения, т.е. пространственные перемещения элементарных объемов этой «первоматерии», непрерывно заполняющей все наше трехмерное пространство, само по себе не является признаком механистической точки зрения».
17.2. Недостатки известных гипотез, моделей и теорий эфира
Несмотря на общий правильный методологический подход к проблеме эфира, практически всеми авторами теорий, моделей и гипотез эфира были допущены в их разработках принципиальные ошибки.
Основных недостатков было три.
Все теории, гипотезы и модели эфира рассматривали определенный узкий круг явлений, не затрагивая остальных.
Модели Декарта и Ньютона, естественно, никак не могли учесть электромагнитных явлений, тем более внутриатомных взаимодействий. Работы Фарадея, Максвелла, Лоренца, Герца и других не учитывали гравитации и не рассматривали вопросов строения вещества. Работы Стокса и Френеля пытались объяснить, фактически, лишь явления аберрации. Механические модели Навье, Мак-Куллаха и далее В.Томсона и Дж.Томсона рассматривали главным образом круг электромагнитных явлений, правда, В.Томсон и Дж.Томсон пытались все же в какой-то степени проникнуть в суть строения вещества.
Таким образом, ни одна теория эфира не пыталась ответить на основные
