Но даже в тех случаях, когда ученым удавалось выпустить в свет свои теории, которые теперь кажутся очевидными, им приходилось доказывать их правомерность в тяжелых баталиях. Таким примером является материалистическая теория эволюции Чарльза Дарвина. История оказалась милостивой к дарвинизму. Несмотря на ожесточенную критику, Н4шлись многие ученые, которые по достоинству оценили титанический труд Дарвина и включились в борьбу на его стороне. И хотя теория Дарвина далека от совершенства, она сыграла в истории биологии выдающуюся роль и явилась несомненным вкладом в материалистическое естествознание.
Некоторые ученые не выдерживали идейной борьбы. Не выдержал напряжения выдающийся австрийский физик Людвиг Больцман, основоположник статистической физики и физической кинетики, член многих академий мира. Ему пришлось вести напряженную борьбу против Э.Маха и В.Оствальда, чтобы отстоять право молекулярно-кинетической теории на существование. Затравленный и больной, в 1906 г. он покончил жизнь самоубийством.
Однако и в более поздние времена идеологическая борьба не утихала. Многим памятна печальная история с генетикой и кибернетикой, которые так называемыми философами были объявлены «буржуазными». Печальной памяти сессия ВАС-ХНИЛ, прошедшая в августе 1948 г. при активном участии академика Т.Д.Лысенко, разгромила генетику. И только героическими усилиями академика Н.П.Дуби-нина и его соратников генетика была восстановлена в правах, но сколько усилий было потрачено впустую! То же произошло и с кибернетикой, которая была восстановлена в правах после активного вмешательства академика А.И.Берга.
Борьба концепций продолжается и в наше время. В области общей физики, являющейся основой всего современного естествознания, ее продолжают вести физики-материалисты за восстановление концепции эфира - среды, заполняющей все мировое пространство, являющейся строительным материалом для всех видов вещества, движения которой воспринимаются как силовые поля взаимодействий. Эта борьба началась сразу же после «отмены» эфира А.Эйнштейном, отказавшегося от него в пользу «простоты» своей теории относительности, зловещая тень которой до сих пор висит над теоретической физикой. В этой борьбе есть свои герои, такие, как ленинградский академик В.Ф.Миткевич и московские профессора А.К.Тимирязев и З.А.Цейтлин, но есть и свои антигерои, не стеснявшиеся применять против оппонентов административные меры.
А чего стоит, например, закрытое постановление президиума Академии наук СССР, выпущенное в 1964 г., запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (см. «Молодая гвардия», 1995, № 8, с. 70)! Это решение не отменено до сих пор. И хотя в области поисков эфирного ветра американским исследователем Д.К.Миллером, учеником А.Майкельсона, были получены блестящие результаты, они до сих пор объявлены «не признанными», чем школа релятивистов - сторонников Эйнштейна продолжает совершать научный подлог. И это несмотря на то, что сама эта школа продемонстрировала миру свой бесплодность и неспособность оказать помощь прикладникам в решении многих насущных практических задач.
Таким образом, концептуальная борьба в естествознании продолжается и в наши дни.
Чем же можно объяснить факт существования на протяжении многих веков столь ожесточенной борьбы концепций, в которой победители и побежденные нередко менялись местами и в которой были человеческие жертвы, вызывающие сожаления последующих поколений?
Как на протяжении предыдущих веков, так и в наши дни эта борьба отражает борьбу материализма и идеализма в науке. Но если материалисты заинтересованы в выяснении объективной истины, то идеалисты заинтересованы не столько в ней, сколько в сохранении своего привилегированного положения в науке. Именно поэтому они, не имея достаточных аргументов для защиты своих позиций, вынуждены прибегать к другим, отнюдь не научным «аргументам» вплоть до административных мер, запретов и прямых подлогов. Поэтому сама методология науки всегда отражала интересы противоборствующих школ.
Однако есть и некоторые иные обстоятельства. С сожалением приходится констатировать, что среди открывателей новых истин нередко встречаются люди, весьма поверхностно относящиеся к своему предмету. Они требуют признания, не проведя глубоких исследований, и поэтому их аргументация легко разбивается заинтересованными лицами. Такие «первооткрыватели» оказывают науке медвежью услугу, потому что блогодаря им в общественном мнении укрепляется представление об истинности существующих школ, что далеко не всегда верно. Наука тогда является наукой, когда те, кто считают себя научными работниками, ищут новые факты, производят новые обобщения или на основе уже найденного разрабатывают новые методологии. Но все это требует высокой компетенции и огромного труда, а на это идут не все.
Сегодня борьба концепций продолжается. В каждой области естествознания имеются свои проблемы и свои научные школы, по-разному относящиеся к этим проблемам. В мировой науке узаконен метод выдвижения «постулатов» или «принципов», которым, по мысли авторов, должна следовать природа. Общее число их исчисляется десятками. Но, несмотря на это, в физике, являющейся теоретической основой естествознания, множатся всевозможные парадоксы и неувязки. И это понятно, потому что в этом методе идея опережает природу, это и есть идеализм, и защита таких позиций может осуществляться только административными, а вовсе не научными методами. Ибо наука требует иного, объективного подхода к природе, изучения явлений и выводов из этого. Тогда ни одно новое явление не застанет теоретиков врасплох, потому что они вынуждены будут уточнять свой теорию, и это является нормальным научным процессом.
Однако не должно возникать сомнений в неизбежной победе материализма в науке, потому что только этот путь способен объяснить природные явления и дать человечеству руководство для сосуществования с ней. Иной путь для него гибелен.
Литература:
1. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Новосибирск, изд-во Юкза, 1997, 832 с.
2. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания.
3. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. М., ЮНИТИ, 1997, 520 с.
4. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гугина В.Н. Естествознание. М., Агар, 1996, 384 с.
5. Липсон Г. Великие эксперименты в физике. М., Мир, 1972, 216 с.
6. Ломоносов М.В. Естествознание и наука. Избр. соч. в 2-х т. М, Наука, 1986, Т.1. 536 с.
7. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Мировоззрение и современная научная картина мира. Л., Знание, 1986, 40 с.
8. Роль дискуссий в развитии естествознания. Тезисы докладов. М , Наука, 1977, 120 с.
9. Сневякин В.А. Естественнонаучные основы современных технологий. М., Изд-во ИСБН, 1995,442 с.
10. Тимирязев К.А. Очерк развития естествознания за 3 века М., Госиздат, 1920, 64 с.
