Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. М.:Петит, 2009. — 258 с. — ISBN 5-85101-060-6

В начало   Другие форматы   <<<     Страница 224   >>>

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224 225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258 

224

Глава 8.

неспособности естествознания развивать технологии на достигнутом уровне - освоенном иерархическом уровне организации материи. Д разрешение кризиса заключалось в том, что организация материи на этом освоенном уровне признавалась сложной, и в рассмотрение вводился следующий, более глубинный уровень организации материи, в результате чего ранее освоенный уровень оказывался комбинаторикой элементов этого глубинного иерархического уровня организации материи, и эго позволяло разрешить накопившиеся противоречия. Естествознание получало новый импульс, разрабатывались новые методы, появлялась возможность создания принципиально новых технологий, и производство получало новый импульс к развитию. И это развитие продолжалось до накопления новых противоречий, когда весь процесс повторялся.

В естествознании разрешение кризиса происходило всегда стереотипно: находились люди, не обремененные традициями, и они изыскивали новый способ обобщения уже известных и появившихся новых фактов. Рассмотрение всех прошедших кризисов показывает, что все способы выхода из возникших кризисов в разные эпохи фактически были одинаковыми: в рассмотрение вводился некий новый общий строительный материал, а все освоенные или новые материальные образования оказывались комбинаторикой этого строительного материала. И кризис благополучно разрешался. Но, кроме того, открывались новые направления, и появлялись новые области науки.

Еще Фалес Милетский ( 6 в. до н.э.) показал, что природа едина и в ее основе лежит единая субстанция (апейрон - неопределенное), но вскоре Аристотель пришел к выводу о необходимости введения субстанций, т.е. агрегатных состояний вещества («земля» - твердь, «вода» - жидкость, «воздух» - газ, «огонь» - энергия). Это стимулировало развитие философии.

В 16 веке Парацельс (Филипп фон Гогенгейм) разработал теорию, в соответствии с которой болезни происходят в результате нарушения химизма веществ. На этом фоне родилась фармакология.

В 18 веке Ломоносов разработал теорию корпускул, Лавуазье ввел представления об элементах. Минимум вещества позже был назван молекулой. Вещество оказалось комбинаторикой молекул. Родилась химия.

В 19 веке было введено понятие атома. Молекулы оказались комбинаторикой атомов. Родилась наука об электромагнетизме.

Накануне очередной физической революции.

225

В 20 веке было введено понятие элементарных частиц вещества. Атом оказался комбинаторикой элементарных частиц вещества. Родилась атомная техника и полупроводники.

Таким образом, каждая революция в естествознании была связана с возникновением противоречия - неспособностью науки на дальнейшее развитие, хотя производство требовало новых идей и новых направлений, затем с обобщением накопленного экспериментального материла и, главное, с привлечением к рассмотрению нового глубинного уровня организации материи. Такой переход означал революцию в естествознании, которая приводила не только к разрешению накопившихся в науке противоречий, но и открывала новые пути исследований, а главное, позволяла на основе новых знаний создавать новые технологии.

Сегодняшний кризис в естествознании имеет все черты предыдущих кризисов: накоплено громадное количество образований материи на последнем освоенном уровне - уровне элементарных частиц вещества, установлены их взаимодействия, и это позволяет для разрешения назревшего кризиса применить стереотипный метод, апробированный предыдущими этапами развития естествознания.

Не правильно ли было бы сейчас, учитывая, что все «элементарные частицы» вещества способны трансформироваться друг в друга, что вакуум способен «рождать» элементарные частицы, если в нем имеются соответствующие поля, полагать, что и эти частицы, и все поля взаимодействий, и сам вакуум содержат в себе некий общий строительный материал? Но тогда мы вновь возвращаемся к необходимости введения в рассмотрение мировой среды - эфира, свойства которого должны быть теперь не постулированы, как это делалось в 19 столетии, а точно найдены из анализа всей совокупности известных природных фактов.

Надо сказать, что представления об эфире как среде, заполняющей все мировое пространство, сопровождали все развитие естествознания от древнейших времен до начала XX столетия. Фалес Милетский, Демокрит, Анаксимандр, Декарт, И.Ньютон, М.В.Ломоносов, Л.Больцман, В.Томсон, М.Фарадей, Дж.К.Максвелл, Дж.Дж.Томсон, Д.И.Менделеев, А.К.Тимирязев, Н.П.Кастерин, советский академик В.Ф.Миткевич и многие другие уделяли внимание этой проблеме. Максвелл вывел свои знаменитые уравнения, опираясь на вихревые движения эфира как идеальной жидкости. У Менделеева эфир числился



Hosted by uCoz