Критика методологии современной теоретической физики
153
этом направлении стараться интерпретировать новые математические явления в терминах физической реальности».
Как видно из высказываний Дирака, на первое место ставится некая абстрактная математика, а собственно физике - «терминам физической реальности» отводится место второстепенное.
Таким образом, Дирак еще в 1931 г. отвел математике, а не физической сути, не вскрытию особенностей внутреннего движения материи в явлениях решающую роль и фактически наметил программу развития физики как нарастающей математической абстракции, а целью развития физики объявил обобщенный математический формализм!
Сегодня можно с уверенностью констатировать, что теоретическая физика выполнила дираковскую программу и что по сей день этот образ действий и применяет теоретическая физика. Под объяснением физического процесса стало пониматься его математическое описание, причем усложнение математического аппарата вводится даже в некоторую заслугу авторов теорий. Например, считается, что Общая теория относительности Эйнштейна объясняет природу гравитации. В действительности же она не только не объясняет эту природу, а всего лишь описывает ее, но делает это гораздо хуже, чем Ньютон, поскольку у Ньютона гравитация сводится к одному потенциалу, а у Эйнштейна та же гравитация сводится к десяти (!) потенциалам.
В рассуждениях физиков-теоретиков материя давно исчезла, и остались лишь одни уравнения. Физические явления посредством математических манипуляций стали сводиться не к особенностям движения материи, а к пространственно-временным искажениям, причем причина, по которой пространство связано с временем через скорость света, никак не раскрывается. Число абстрактных «многомерностей» все увеличивается, а выводы абстрактных же формул распространяются безгранично на любые физические явления и даже на философские категории. Немудрено, что современные физические теории потеряли всякую связь с реальностью и, развиваясь по пути математической абстракции, накапливают противоречия и не подтверждаются экспериментами. Это и понятно, так как эти «теории» просто не имеют отношения к реальному физическому миру.
Вполне можно констатировать, что выдвинутый Бором лозунг о том, что нужны «безумные идеи», вполне реализован. Реализована также и программа, выдвинутая Дираком о необходимости применения в физике математики все более высокого уровня. Однако толку и от
154
Глава 6.
того, и от другого для понимания устройства физической реальности, к сожалению, никакого нет.
Однако это вовсе не смущает физиков-теоретиков. Владение математическим аппаратом стало, как бы, визитной карточкой для права заниматься физикой, нечто вроде владения французским языком, по каковому признаку в 18 и 19 веках дворяне отличались от «подлого люда». Например, в 1968 г. в статье «Не устарела ли теория Эйнштейна?» [41 французский физик Мишель Руже пишет:
«...не надо бояться того, что речь идет о таких горизонтах, которые навсегда останутся недоступными профанам. В частности для тех, кто не знаком с языком математики. Отвлеченные представления, которые требуются для ее понимания, нужны нам, прежде всего, для того, чтобы отделаться от старого привычного образа мыслей».
Ни в коем случае не отрицая полезности и необходимости математики как таковой, как эффективного, но вспомогательного средства физики, следует сравнить ее со скальпелем, который в руках хирурга полезен, а в других руках может быть и вреден. Если физическая сущность явлений для исследователя первична, то тогда математика как средство функционального анализа, несомненно, полезна. Но если для исследователя физика оказывается следствием абстрактной математики, то о какой пользе математики может идти речь, если она ведет к абстракциям и уводит от реальной действительности?! О полезности такой математики можно говорить только в абстрактном же мире.
Физики-теоретики 20 в. забыли, что физическая математика приносит пользу лишь тогда, когда она отражает реальность мира, чем она и отличается от просто математики, которая есть просто логический аппарат, существующий сам по себе и способный описать вообще все, что угодно. Правомерность же применения того или иного раздела математики к конкретным физическим явлениям должна быть в каждом конкретном случае обоснована тщательнейшим образом, что, как правило, и не делается современной теоретической физикой. А без этого эвристическая ценность математики становится равной нулю и лишь уводит в сторону от попыток понять реальности природы.
