О логических и экспериментальных основах Теории
относительности Эйнштейна
43
электромагнетизм, отличающееся по константе взаимодействия на 37 (!) порядков [2]. ОТО - Общая теория относительности добавила к предыдущим еще пять постулатов:
-распространение всех постулатов СТО на гравитацию; зависимость хода часов от гравитационного поля;
- ковариантность преобразований координат (приведение формульных выражений в один и тот же вид для любых систем отсчета),
- равенство скорости распространения гравитации скорости
света;
- наличие в природе эфира{\).
О последнем Эйнштейн в работах «Эфир и теория относительности» (1920) и «Об эфире» (1924) [3] выразился совершенно определенно:
«Согласно общей теории относительности эфир существует. Физическое пространство немыслимо без эфира». Вот так-то!
Не разбирая детально всех обстоятельств, связанных с критикой логики построения постулатов, положенных в основу теории относительности Эйнштейна, и с так называемыми «экспериментальными подтверждениями» СТО и ОТО, отметим лишь, что логика обеих этих частей замкнута сама на себя, когда выводы приводят к исходным положениям, что обе части этой единой теории противоречат друг другу в существенном для них вопросе существования эфира (СТО утверждает отсутствие эфира в природе, а ОТО его наличие) и что никаких экспериментальных подтверждений ни у СТО, ни у ОТО нет, и никогда не было. Все эти «подтверждения» либо элементарно объясняются на уровне обычной классической физики, как это имеет место, например, с ускорением частиц в ускорителях, либо всегда были самоочевидны, как это было с проблемой эквивалентности инертной и гравитационной масс (классическая физика никогда не делала различий между ними), либо являются следствием направленной обработки результатов, как это имело место с отклонением света около Солнца, когда из всех методов экстраполяции выбирается тот, который наиболее соответствует теории, либо просто не соответствуют истине, как это имеет место в проблеме эфирного ветра. (Подробнее обо всем этом см. [4]).
Специальная теория относительности с момента ее создания базируется на ложном представлении о том, что в экспериментах по
44
Глава 2.
эфирному ветру, которые провели А.Майкельсон и его последователи в период с 1880 по 1933 гг., не был обнаружен эфирный ветер, который должен был наблюдаться на поверхности Земли за счет ее движения по орбите вокруг Солнца. Тогда проверялась концепция Г.Лоренца (эту концепцию в начале XIX века выдвинул О.Френель), в соответствии с которой всепроникающий эфир был абсолютно неподвижен в пространстве. Проведенные эксперименты дали иные результаты, но никогда не было «нулевого» результата.
Огромную работу по исследованию эфирного ветра проделал ученик и последователь Майкельсона Д.К.Миллер [5], но его результаты были отвергнуты сторонниками теории относительности Эйнштейна, которые тем самым совершили научный подлог. И даже когда в 1929 году сам Майкельсон со своими помощниками Писом и Пирсоном подтвердили существование эфирного ветра [6], это не изменило ничего: теория относительности уже обрела сторонников, которые шельмовали каждого, кто осмеливался им перечить.
Все это не случайно. Признание наличия в природе эфира сразу же уничтожило бы основу Специальной теории относительности, ибо все ее постулаты не могут быть никак обоснованы, если в природе существует эфир.
Точку зрения существования в природе эфира, некорректности теории относительности Эйнштейна и непригодности принципа «действия на расстоянии» без промежуточной среды в 30-е годы отстаивали профессора МГУ А.К.Тимирязев и З.А.Цейтлин, академик А.А.Максимов, философ Э.Кольман (Москва) и академик-электротехник В.Ф.Миткевич (Ленинград). Точку зрения релятивистов, т.е. сторонников теории относительности Эйнштейна, категорически отрицавших эфир и признававших возможность действия на расстоянии, выражали физики О.Д.Хвольсон, А.Ф.Иоффе, В.А.Фок, И.Е.Тамм, Л.Д.Ландау, Я.И.Френкель. Дискуссия проводилась на страницах журнала «Под знаменем марксизма» (1937-38) [7-9]. Позже противоборствующие стороны в дискуссии уже в 50-е годы представляли Миткевич (электротехник-практик) и Френкель (физик-теоретик) [10].
«По целому ряду причин, - писал Миткевич,- построение физической теории, охватывающей весь материал, накопленный наукой, немыслимо без признания особого значения среды, заполняющей все
