Критика методологии современной теоретической физики
Подобных примеров можно привести еще несколько, все они свидетельствуют о том, что выводы, полученные из ограниченного числа фактов, затем без каких-либо оснований распространяются теорией на значительно более широкий круг явлений. Здесь мы сталкиваемся с множеством несообразностей, поскольку эти обобщения оказываются неверными, как только изменяются условия их применения.
Фактически безграничное распространение свойств, полученных из частных случаев, представление их как всеобщих, будь это физический закон или конкретные свойства какого-либо материального образования, тоже есть постулирование в его худшем варианте, своего рода религиозный догмат. И только полной не критичностью можно объяснить тот факт, что на протяжении многих лет подобная практика сохраняется в физике.
6.7. Критика направленности подбора фактов и трактовок результатов экспериментов
«Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы ее поднять, не опираясь на факты. Факты - это воздух ученого», - так писал И.П.Павлов в своем известном обращении к молодежи.
В любой сфере деятельности человека нет ничего более достоверного и убедительного, чем факты. Однако факты сами по себе ни о чем говорить не могут, ибо им еще нужна трактовка, истолкование. Слепое преклонение перед фактами может привести к большим недоразумениям, ибо каждый факт относителен и является следствием комбинаций множества причин. Хрестоматийным примером является восход и заход Солнца, который длительное время использовался как подтверждение обращения Солнца вокруг Земли, пока тот же самый факт не был истолкован Коперником наоборот.
Как уже упоминалось выше, экспериментальные подтверждения правильности преобразований Лоренца, полученных в Специальной теории относительности, вовсе не означают правильности СТО, поскольку эти же самые преобразования были выведены Лоренцем в 1904 г., т. е. за год до появления первой статьи Эйнштейна по теории относительности, на основе концепции неподвижного эфира, что полностью противоречит СТО. Таким образом, однозначно трактовать
160
Глава 6.
факт соответствия результатов экспериментов только в пользу теории относительности Эйнштейна ни в коем случае нельзя. Однако именно это и делается физиками-теоретиками, что говорит лишь об их необъективности.
Направленная трактовка полученных результатов, к сожалению, в физике широко распространена. Например, все эксперименты по изучению отклонения лучей света звезд при прохождении их вблизи поверхности Солнца истолкованы в пользу Общей теории относительности Эйнштейна. Однако анализ показал, что все без исключения исследователи применяли направленную обработку результатов измерений. Не будь этого, ни о каком подтверждении ОТО этими экспериментами не могло идти и речи, так как, безусловно, был бы подтвержден результат, соответствующий теории Ньютона.
Экспериментальные данные по распределению заряда внутри атома вполне подтверждают соответствующие решения уравнения Шредингера. Однако истолкованию этих решений в вероятностном смысле, на чем настаивает квантовая механика, нет основания, так как этот же самый факт вполне может быть истолкован и в обычном классическом плане, если полагать, что волновая функция - это не плотность вероятности появления электрона в данной точке внутриатомного пространства, как утверждает квантовая механика, а всего лишь массовая плотность.
Направленная и заинтересованная трактовка фактов оказывает естествознанию весьма дурную услугу, ограничивая развитие науки рамками господствующей школы.
Однако еще хуже, когда приходится сталкиваться с замалчиванием фактов или их злонамеренными искажениями, чем не брезгуют активные сторонники Специальной теории относительности Эйнштейна. В этом плане очень показательна история экспериментов по обнаружению эфирного ветра.
Как известно, Специальная теория относительности Эйнштейна опирается на экспериментальный факт - «нулевой результат» эксперимента, выполненного Майкельсоном и Морли в 1886 г и опубликованного ими же в 1887 г. Направленность трактовки этого результата основывалась на представлении об отсутствии в природе эфира, хотя Лоренцем этот же результат был истолкован совершенно иначе (лоренцово сокращение длин плеча интерферометра). На самом же деле все вообще не так: в этом эксперименте эфирный ветер был
