![]() | ![]() |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 | |
Критика методологии современной теоретической физики_143_ определенном числе Рейнольдса, т. е. соотношения между скоростью потока, размерами тела и вязкостью среды. При всем этом протекание процессов на всех уровнях обьективно не зависит от того, наблюдает кто-либо за этими процессами или нет. они объективно существуют. Измерительная же техника из-за своего несовершенства способна существенно исказить результаты, если не приняты соответствующие меры, поэтому выбор измерительных средств всегда следует проводить с особой тщательностью с тем, чтобы искажения измеряемых величин в процессе измерения оказались несущественными, т. е. находились в пределах допустимого. А если такой возможности на данном этапе развития физики пока нет, то это не значит, что такая возможность не появится в будущем. Все равно внесение искажения связано и на данном этапе не с устройством природы, а всего лишь с текущим несовершенством измерительных средств. В связи с изложенным, задача проникновения во внутренним механизм явлений на глубинных уровнях организации материи связана, с одной стороны, с анализом возможных причин наблюдаемых явлений и возможно более полным учетом всех факторов, являющихся существенными для изучаемого процесса и поставленной цели исследований, с другой стороны, — с отысканием новых методов измерения и познания, оперирующих квантами и дискретностями другого уровня, возможно, иной, чем сейчас принято, физическои природы. Никаких подобных задач современная физическая теория не ставит, и в этом заключается ее принципиальная ошибка, делающая бесплодными все намерения на следственном, а не на причинном уровне разобраться с устройством природных явлений. Следственный подход принципиально обречен на неудачу. Стоит ли после этого удивляться тому, что физические теории, не ставящие своей целью понимание внутренней сущности явлений, отказывающиеся от поиска структур материальных объектов и полей, оперирующих абстрактными понятиями и все сводящие не к поискам форм движения материи на внутренних уровнях ее организации, а лишь к внешнему описанию процессов, все более запутываются, усложняются, никуда не продвигаясь и никому не помогая. Такое положение сохранится и впредь, если физическая теория критически не переосмыслит свое назначение. | 144 Глава 6. 6.2. Критика постулативности Для современной физической теории характерно построение ее на базе так называемых постулатов или «принципов», которые являются фактически теми же постулатами [2]. Как было показано выше, две теории, являющиеся исходными для всего современного здания теоретической физики - Специальная теория относительности Эйнштейна и квантовая механика основаны на постулатах. Эти постулаты, выдвинутые на основе анализа результатов ограниченного числа конкретных фактов, послужили основанием для создания и развития ряда последующих теорий. Их соответствие реальной действительности проверялось сопоставлением следствий, вытекающих из постулатов, с результатами тех или иных экспериментов. Совпадение этих следствий с результатами экспериментов трактуется как правильность выдвинутых постулатов и как правильность теорий, основанных на этих постулатах. Такая методология «науки», созданная в начале 20-го столетия сохранилась до сих пор. Так, доктор философских наук профессор В.Л.Акулов пишет о том, как, по его мнению (и мнению практически всех современных теоретиков, включая философов и ученых-естественников) создается фундаментальная наука [3]: «Ни одна фундаментальная научная теория не может быть выведена из эмпирических фактов. И это прискорбное обстоятельство диктует науке логику ее развития. В основу любой теории она кладет некие исходные принципы, которые задаются априори. И далее с помощью логической дедукции выводит все необходимо вытекающие из них следствия, развертывая эти принципы в целостную систему теоретического знания. Способность науки построить на этих принципах логически непротиворечивую систему, объяснить в рамках этой системы все явления, относящиеся к предмету ее исследования, и рассматривается наукой в качестве свидетельства истинности как самой теории, так и положенных в ее основе принципов. На эту логику науки обратил внимание уже Гегель. «Вся наука в целом, - говорит Гегель, -есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее - также и первым». |