154
Глава 6.
того, и от другого для понимания устройства физической реальности, к сожалению, никакого нет.
Однако это вовсе не смущает физиков-теоретиков. Владение математическим аппаратом стало, как бы, визитной карточкой для права заниматься физикой, нечто вроде владения французским языком, по каковому признаку в 18 и 19 веках дворяне отличались от «подлого люда». Например, в 1968 г. в статье «Не устарела ли теория Эйнштейна?» [41 французский физик Мишель Руже пишет:
«...не надо бояться того, что речь идет о таких горизонтах, которые навсегда останутся недоступными профанам. В частности для тех, кто не знаком с языком математики. Отвлеченные представления, которые требуются для ее понимания, нужны нам, прежде всего, для того, чтобы отделаться от старого привычного образа мыслей».
Ни в коем случае не отрицая полезности и необходимости математики как таковой, как эффективного, но вспомогательного средства физики, следует сравнить ее со скальпелем, который в руках хирурга полезен, а в других руках может быть и вреден. Если физическая сущность явлений для исследователя первична, то тогда математика как средство функционального анализа, несомненно, полезна. Но если для исследователя физика оказывается следствием абстрактной математики, то о какой пользе математики может идти речь, если она ведет к абстракциям и уводит от реальной действительности?! О полезности такой математики можно говорить только в абстрактном же мире.
Физики-теоретики 20 в. забыли, что физическая математика приносит пользу лишь тогда, когда она отражает реальность мира, чем она и отличается от просто математики, которая есть просто логический аппарат, существующий сам по себе и способный описать вообще все, что угодно. Правомерность же применения того или иного раздела математики к конкретным физическим явлениям должна быть в каждом конкретном случае обоснована тщательнейшим образом, что, как правило, и не делается современной теоретической физикой. А без этого эвристическая ценность математики становится равной нулю и лишь уводит в сторону от попыток понять реальности природы.
Критика методологии современной теоретической физики 155
6.5. Критика феноменологии
Современная теоретическая физика имеет описательный, а не объяснительный характер [5]. Учебники изобилуют выражениями типа «...общая теория относительности объяснила тяготение...» и «Бор выдвинул постулат, объяснивший, почему электрон не излучает при своем обращении вокруг ядра атома...» и так далее. На самом же деле, это вовсе не объяснения, т. к. в ОТО тяготение есть математическое следствие кривизны пространства, которое само по себе не является чем-то понятным и простым, так же как и постулат Бора о стационарности орбит электронов, поскольку неизвестны причины стационарности этих орбит. Фактически все это есть сведение одних неизвестных к другим, не менее неизвестным и непонятным факторам.
На самом деле, объяснение есть сведение неизвестного -объясняемого к совокупности категорий более простых, уже известных и освоенных. Обычно это вскрытие причинно-следственных отношений между частями явлений, требующего объяснения, причем сами эти части просты и понятны априорно. Например, свойство газа к расширению объема объясняется поступательным движением его молекул в пространстве и упругими столкновениями молекул. При этом предполагается, что уже имеется модель молекул, например, в виде упругого шара, а, кроме того, подразумеваются понятными само пространство как вместилище молекул, движение молекул и упругое столкновение. Разумеется, каждое из этих понятий может далее углубляться, но для рассматриваемого явления - расширения газа этого не требуется.
Ничего подобного в современной теоретической физике нет. Задачей физика-теоретика сегодня является описание группы явлений наиболее общим и в то же время «простым» способом, т. е. способом, в основе которого положено наименьшее число исходных предпосылок. Физика сейчас не ставит своей целью выяснение внутренней природы материальных образований и полей, для этого надо было бы разложить каждое образование и каждое явление на составные части и проследить причинно-следственные отношения этих частей. Ничего этого в современной физике нет: элементарные частицы, по мнению физиков, никакой структуры не имеют, а свойства этих частиц являются как бы врожденными. Что касается структуры полей, то дальше заявления о
