Критика методологии современной теоретической физики
199
Как уже упоминалось выше, экспериментальные подтверждения правильности преобразований Лоренца, полученных в Специальной теории относительности, вовсе не означают правильности СТО, поскольку эти же самые преобразования были выведены Лоренцем в 1904 г., т. е. за год до появления первой статьи Эйнштейна по теории относительности, на основе концепции неподвижного эфира, что полностью противоречит СТО. Таким образом, однозначно трактовать факт соответствия результатов экспериментов только в пользу теории относительности Эйнштейна ни в коем случае нельзя. Однако именно это и делается физиками-теоретиками, что говорит лишь об их необъективности.
Направленная трактовка полученных результатов, к сожалению, в физике широко распространена. Например, все эксперименты по изучению отклонения лучей света звезд при прохождении их вблизи поверхности Солнца истолкованы в пользу Общей теории относительности Эйнштейна. Однако анализ показал, что все без исключения исследователи применяли направленную обработку результатов измерений. Не будь этого, ни о каком подтверждении ОТО этими экспериментами не могло идти и речи, так как, безусловно, был бы подтвержден результат, соответствующий теории Ньютона.
Экспериментальные данные по распределению заряда внутри атома вполне подтверждают соответствующие решения уравнения Шредингера. Однако истолкованию этих решений в вероятностном смысле, на чем настаивает квантовая механика, нет основания, так как этот же самый факт вполне может быть истолкован и в обычном классическом плане, если полагать, что волновая функция - это не плотность вероятности появления электрона в данной точке внутриатомного пространства, как утверждает квантовая механика, а всего лишь массовая плотность.
Направленная и заинтересованная трактовка фактов оказывает естествознанию весьма дурную услугу, ограничивая развитие науки рамками господствующей школы.
200
Глава 6.
Однако еще хуже, когда приходится сталкиваться с замалчиванием фактов или их злонамеренными искажениями, чем не брезгуют активные сторонники Специальной теории относительности Эйнштейна. В этом плане очень показательна история экспериментов по обнаружению эфирного ветра.
Как известно, Специальная теория относительности Эйнштейна опирается на экспериментальный факт - «нулевой результат» эксперимента, выполненного Майкельсоном и Морли в 1886 г и опубликованного ими же в 1887 г. Направленность трактовки этого результата основывалась на представлении об отсутствии в природе эфира, хотя Лоренцем этот же результат был истолкован совершенно иначе (лоренцово сокращение длин плеча интерферометра). На самом же деле все вообще не так: в этом эксперименте эфирный ветер был установлен! Правда, значение его на уровне поверхности Земли оказалось меньше ожидавшегося в 10 раз (получено примерно 3 км/с вместо ожидаемых 30 км/с), но это все-таки не нуль.
Трактовка эксперимента Майкельсона и Морли как нулевого тем более странна, что уже в 1904-1905 гг. Морли и Миллер на высоте 250 м над уровнем моря получили практически тот же результат, о чем тут же сообщили в печати. А в 1927 г. на специальной конференции, собранной в обсерватории Маунт Вилсон (США), Миллер доложил об обширной серии экспериментов, проведенных им в этой обсерватории на высоте 1860 м: им получены устойчивые, статистически достоверные данные по определению скорости эфирного ветра 8-10 км/с (в зависимости от азимута и времени суток) и определено галактическое направление эфирного ветра, не совпадающее с орбитальной плоскостью вращения Земли вокруг Солнца. В 1929 г. появилась статья самого Майкельсона, в которой он подтвердил фактические данные Миллера. И что же? А ничего. Специальная теория относительности даже не пошатнулась, а вместо этого стали всячески обыгрываться результаты опытов Кеннеди и некоторых других исследователей, хотя уже тогда было понятно, что инструменты, кото
