Критика методологии современной теоретической физики
183
источником этого «толчка» для создания постулата. Так было со всеми постулатами теории относительности.
На самом деле, факт, противоречащий теории, опровергает ее, хотя опровержение может касаться лишь отдельных фрагментов теории. Но факты, соответствующие теории, не подтверждают ее, а всего лишь ей не противоречат, потому что одно и то же положение, в том числе и опытный факт, могут быть предсказаны любым количеством теорий, даже взаимно исключающим друг друга. И это еще, не считая того, является ли некий факт поводом для выдвижения того или иного постулата.
Эксперимент Майкельсона, даже если отрешиться от его физического результата, который на самом деле отличается от того, о котором пишут, вовсе не давал основания для выдвижения постулата о независимости скорости света от скорости источника и, тем более, о независимости скорости света для любых движущихся систем отсчета. Ничего этого из результата эксперимента Майкельсона не вытекало. Однако он явился толчком для создания не одного, а целых трех постулатов: первого, уже упомянутого, второго - равноправии всех систем отсчета и о невозможности каким-либо экспериментом установить факт движения инер-циальной системы, а также третьего, формулируемого как понятие одновременности. Реально эксперимент Майкельсона никакого отношения ко всем этим трем постулатам не имеет. Эти постулаты есть всего лишь одна из многочисленных возможных трактовок единичного, да к тому же и искаженного факта. А пять эйнштейновских постулатов, приобретя силу закона, распространены теоретической физикой на все без исключения явления природы вообще без какого бы то ни было основания.
Нечто аналогичное произошло и в квантовой механике. Все постулаты, на которых она основана, являются вариантами трактовок отдельных явлений. Но и они, эти постулаты, распространены на все явления природы беспредельно и тоже без какого бы то ни было основания.
184
Глава 6.
Возникает вопрос, как же быть с экспериментальными подтверждениями следствий, из выдвинутых постулатов, ведь они же имеются? На самом деле, как посмотреть.
Существует известное положение о том, что каждому следствию (результату) может предшествовать бесконечное число комбинаций причин. И поэтому любой результат может быть объяснен бесчисленным числом способов. Соответственно один и тот же результат может быть предсказан любым количеством теорий, даже противоречащих друг другу. И, следовательно, экспериментальное подтверждение не означает верности той или иной теории, которая предсказывает этот результат: речь может идти только о том, что полученный результат не противоречит данной теории. Потому что если противоречит, то теории конец. А если не противоречит, то теория может продолжать существовать, но и только. Кроме того, существуют еще и всевозможные неучтенные факторы, существенным образом влияющие на результаты экспериментов, которые все учесть даже и невозможно, так как общее их число бесконечно велико.
Если в результате квантово-механических расчетов получаются результаты, которые затем подтверждаются, то это вовсе не означает справедливости квантовой механики, тем более, в ее философской части. На самом деле, это означает, что существуют иные трактовки процессов, которые приводят к тем же формульным зависимостям, а, следовательно, и к подобным же расчетам. К подобным же выводам, что и квантовая механика, приводят газодинамические расчеты, если допустить, что сам атом состоит из сжимаемой среды, и внутриатомное пространство заполнено той же средой. Но философские выводы при этом будут совершенно иными.
В каком же случае теория материалистична, а в каком идеалистична? Ответ прост. Физическая теория материалистична тогда, когда она базируется не на произвольных постулатах, а на выводах, вытекающих из анализа результатов экспериментов, причем не одного частного, а широкого круга, когда теория базируется на обобщении большого числа экспериментальных дан
