54
Глава 2.
После распространения релятивизма, в том числе и на другие науки, постулат Эйнштейна превратился в штатный «критерий научности» для любого нового предложения или гипотезы: правильным и доказанным считается только такое высказывание, которое не противоречит второму постулату Эйнштейна и выводам из него, хотя сам он никем не доказан ни теоретически, ни экспериментально!
Если бы опыту Майкельсона с самого начала было дано толкование по Максвеллу, то следовало бы, что скорость света в пустоте складывалась со всякой другой скоростью, участвующей в данном явлении, по правилам векторной алгебры. Как выразился академик Л.И.Мандельштам [6], при этом «.все могло быть в порядке» и не нужны были бы ни искусственные преобразования Лоренца, ни вся теория относительности Эйнштейна. Но почему-то никаких практических выводов из этого дельного замечания академик не сделал! Он просто констатировал, что второй постулат Эйнштейна не доказан и что «... мы исходим из него, не требуя доказательств», то есть антинаучно. А он является краеугольным камнем теории относительности!
Таким образом, ряд крупных ученых начала ХХ века высказались в том смысле, что исходные постулаты теории относительности Эйнштейна носят антинаучный характер, а, следовательно, и вся его теория антинаучна.
Следует, однако, отметить, что все рассуждения противников теории относительности Эйнштейна в те времена, да и сейчас, носят столь же постулативный характер, что и сама теория, и поэтому реально не представляют собой эвристической ценности. Все они выдвигали свои предположения ни на каких физических основах не основанные, а затем пытались с их помощью как-то согласовать опытные данные. Поскольку таких предположений может быть выдвинуто бесчисленное множество, считать ни это предположения, ни сам подобный метод научными нельзя.
Рассмотрим некоторые из таких положений.
Прежде всего, следует напомнить, что в любой сплошной среде, а эфир всегда рассматривался как сплошная среда, распро
Об основах Теории относительности А.Эйнштейна
55
странение поперечных волн принципиально невозможно. Распространение поперечных волн возможно только в том случае, если выполнены два условия - наличие градиента плотности, например, при соседстве двух сред с разными плотностями (вода и воздух, металл и воздух и т.п.) и наличии градиентной силы, препятствующей отклонению от равновесного положения. Примерами являются распространение поперечных колебаний в струне или в мембране, где силы упругости препятствуют отклонению от равновесия, или по поверхности воды, где ту же роль выполняют силы гравитации.
Если же хотя бы одного из этих условий нет, то распространение поперечных волн невозможно, ибо вся основная энергия уходит в продольном, но никак не в поперечном направлении. А это значит, что электромагнитные волны на самом деле не являются волнами, они имеют другую структуру, например, вихревую, и это не будет противоречить экспериментам, поскольку вихри имеют многие свойства, аналогичные свойствам волн: способность векторно суммироваться и, тем самым, обеспечивать принцип суперпозиции, создавать интерференционные картины, дифракцию и т.д. Правда, исследования в этом направлении практически не велись, но это вовсе не означает, что таких явлений нет.
Физические свойства самого эфира никогда не определялись, таких попыток практически вообще не было. Его свойства всегда постулировались, никак не обосновываясь. Например, эфир считался «абсолютно неподвижным (Френель, Лоренц) - почему? Или, наоборот, эфир считался полностью увлекаемым телами (Г ерц) - почему? Эфир всегда идеализировался, он обладал свойством всеобщего проникновения - почему? Он обладал невесомостью - почему? Ему приписывались свойства известных веществ, например, упругости - почему? И так далее. Все это носило абстрактно-постулативный характер и никак не обосновывалось. Фактически боролись теории, основанные на разных постулатах, и это сразу же отдавало предпочтение не более «научным» теориям, а тем, за которыми стояли более мощные «научные»
