Общественное производство и естествознание
39
ственно теологами. И хотя успехи Закона всемирного тяготения неоспоримы, следует отметить, что он имеет исключительно математический и к тому же идеализированный, но никак не физический характер. Отсутствие физических, т.е. причинных представлений привело, в частности, к тому, что в середине 19 века Нейманом и Зелигером был сформулирован так называемый космологический гравитационный парадокс: если распространить Закон всемирного тяготения на всю бесконечную Вселенную, то гравитационный потенциал в любой точке пространства окажется бесконечно большим, чего в природе быть не может.
Таким образом, уже с 17 века в науке началась борьба между динамической и феноменологической методологиями. Она не прекратилась и в наши дни.
Известный немецкий физик Г.Гельмольц утверждал, что «Конечная цель научного знания заключается в изыскании постоянных причин явлений». Это есть фактическое продолжение линии Декарта в науке.
Дж.К.Максвелл последовательный сторонник и разработчик кинетической теории материи, в ряде статей и докладов обращает внимание на недостаточность чисто математического описания явлений. Не отрицая полезности математики, Максвелл указывает на необходимость моделирования физических явлений. Электродинамика Максвелла является примером такого подхода, в ней он использовал модельные эфирные представления о сущности электромагнетизма. Именно на этой основе Максвелл разработал свои знаменитые уравнения электромагнитного поля. Полезность уравнений Максвелла подтверждена всем последующим развитием науки и техники.
Физика как наука о природных явлениях вплоть до середины 19 столетия считалась предметом занятий любителей, не имеющим серьезного прикладного значения, хотя работы по геометрической оптике уже тогда были исключением. Однако с открытием электромагнетизма положение стало меняться, в связи с чем пристальное внимание к естествознанию стали уделять и политические деятели, такие как Ф.Энгельс и В.И. Ленин. Это можно объ
40
Глава 1.
яснить тем, что методологический подход к естественнонаучным и общественным явлениям носит во многом общий характер.
В работах Ф.Энгельса «Диалектика природы» (1873 - 1883) [10] с. 391 - 407] и «Антидюринг» (1877 - 1878), в частности, показывается, что «Каждая (курсив мой - В.А.) высшая форма движения содержит в себе как подчиненный момент низшую форму, но не сводится к ней»..
Нужно заметить, что динамический метод, предполагающий углубление в материю, конечно, более сложен, нежели феноменология. Именно этим можно объяснить тот прискорбный факт, что уже к концу 19 столетия в науке феноменология стала основным методом.
На недопустимость такого положения пытался обратить
В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» [5], в которой он критиковал физиков за то, что у них «Материя исчезла, остались одни уравнения». Эта работа Ленина в годы Советской власти была обязательной для изучения во всех вузах. Работа, правда, написана достаточно тяжелым языком и носит во многом полемический характер. Это затрудняло ее изучение, которое приобрело исключительно формальный характер и не оказало практически никакого влияния на реальное развитие науки 20 столетия.
Борьба за кинетическую теорию материи была продолжена уже в 20 столетии советскими академиками В.Ф.Миткевичем и
А.А.Максимовым, а также профессорами А.К.Тимирязевым,
Н.П.Кастериным и З.А.Цейтлиным [11]. Однако их усилия не увенчались успехом, во-первых, потому, что они не сумели дать достаточно исчерпывающих представлений о структурной организации материи на уровне микромира и о физической сути силовых полей, а во-вторых, потому, что феноменологические в своей сути теория относительности Эйнштейна и квантовая механика дали удачные математические формулы для расчета многих явлений. Последнее обстоятельство создало впечатление об истинности положений этих теорий. И только в конце 20 столетия стала обнаруживаться их явная недостаточность.
