Чем отличается квантовая механика от классической?
97
шенно игнорируя причинное обоснование своих постулатов. А ведь, если бы этого не произошло и если бы физики-теоретики не посчитали подобный прием допустимым, пришлось бы продумать механизм, позволяющий обеспечивать стационарность орбит электронов, а это бы привело бы к совсем иной модели атома, нежели планетарная модель.
Совершенствование физической модели атома не было произведено и после того, как Шредингер вывел свое знаменитое уравнение энергий элементарного осциллятора и ввел пси-функцию как ансамбль материальных точек, колеблющихся в силовом поле. А ведь это был прямой намек на наличие в атомах материальной среды. Ничего не изменилось и после того, как немецкий физик Маделунг показал [6], что решение уравнения Шредингера возможно таким образом, что сразу становится виден гидромеханический вариант структуры атома: полученные им решения описывают стационарные потоки некоей среды, и никакой «плотности вероятности нахождения электрона в данной точке пространства» при этом не получается, а получается обычная массовая плотность сжимаемой среды. О том же упоминал и Эддингтон [7]. Это прямо приводило к эфирным представлениям об устройстве атома. Но на эфир был наложен запрет, и модель атома, состоящего из потоков эфира, так и не родилась, хотя именно она была способной дать ответ на все недоуменные вопросы.
Модель атома, выдвинутая Резерфордом в 1911г. для своего времени была исключительно прогрессивной. Однако с течением времени она стала играть все более консервативную и даже реакционную роль.
Переувлечение математической стороной дела в квантовой механике, связанное с отсутствием представлений о внутреннем механизме явлений, не содержащихся в планетарной модели атома, сослужило плохую службу теоретической физике: стала игнорироваться сама физика процессов, стала игнорироваться структура объектов, и все это привело к полному непониманию тех процессов, которые реально существуют в микромире.
98
Глава 3.
Метафизический подход, ограниченность представлений привели к совершенно неправильному мнению о том, что частицы и волны - нечто в принципе различное, что якобы вытекает из самих принципов классической физики. Однако существует и иной взгляд, согласно которому понятие «частица-волна» возникает из наблюдения волн которые в зависимости от обстановки могут вести себя либо как волны, либо как частицы. По этому поводу А.Ф.Иоффе писал [8]:
«Когда длина волны мала по сравнению с предметом, стоящим на пути лучей, лучи ведут себя как поток частиц, .... Когда же длина волны велика по сравнению с предметом, ... лучи ведут себя как волны».
Эта мысль, как отмечает Т. А. Лебедев [9, с. 22], хорошо перекликается с тем, что давно известно из обыденной практики. Корабль в море может испытывать качку на длинных волнах, потому они будут восприниматься как волны. Но так же самая возмущенная среда может воздействовать на корабль в виде ударов отдельных волн, если их длина будет отвечать размерам судна. Следовательно, одна и та же сущность (волна) в зависимости от средства измерения (наблюдения) может восприниматься и как волна, и как частица.
Получается, что и в вопросе корпускулярно-волнового дуализма классическая физика использована явно недостаточно. К каким выводам следовало бы прийти, обнаружив, что частицы микромира ведут себя в некоторых случаях подобно волнам? Следовало бы в первую очередь поискать среду, способную эти волны образовывать. Следовало бы приступить к разработке моделей структур самих частиц микромира, а не оперировать понятиями их точечности, т. е. фактически их безразмерности, понимая, что безразмерность может быть допущена только как математический прием для решения узкого класса задач, а не как принцип устройства природы. Однако этого сделано не было. А результатом такого метафизического подхода явился разрыв между квантовой механикой и классической физикой, поскольку возникшие задачи требовали уточненного подхода. Но, оторвав
