40
Глава 1.
яснить тем, что методологический подход к естественнонаучным и общественным явлениям носит во многом общий характер.
В работах Ф.Энгельса «Диалектика природы» (1873 - 1883) [10] с. 391 - 407] и «Антидюринг» (1877 - 1878), в частности, показывается, что «Каждая (курсив мой - В.А.) высшая форма движения содержит в себе как подчиненный момент низшую форму, но не сводится к ней»..
Нужно заметить, что динамический метод, предполагающий углубление в материю, конечно, более сложен, нежели феноменология. Именно этим можно объяснить тот прискорбный факт, что уже к концу 19 столетия в науке феноменология стала основным методом.
На недопустимость такого положения пытался обратить
В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» [5], в которой он критиковал физиков за то, что у них «Материя исчезла, остались одни уравнения». Эта работа Ленина в годы Советской власти была обязательной для изучения во всех вузах. Работа, правда, написана достаточно тяжелым языком и носит во многом полемический характер. Это затрудняло ее изучение, которое приобрело исключительно формальный характер и не оказало практически никакого влияния на реальное развитие науки 20 столетия.
Борьба за кинетическую теорию материи была продолжена уже в 20 столетии советскими академиками В.Ф.Миткевичем и
А.А.Максимовым, а также профессорами А.К.Тимирязевым,
Н.П.Кастериным и З.А.Цейтлиным [11]. Однако их усилия не увенчались успехом, во-первых, потому, что они не сумели дать достаточно исчерпывающих представлений о структурной организации материи на уровне микромира и о физической сути силовых полей, а во-вторых, потому, что феноменологические в своей сути теория относительности Эйнштейна и квантовая механика дали удачные математические формулы для расчета многих явлений. Последнее обстоятельство создало впечатление об истинности положений этих теорий. И только в конце 20 столетия стала обнаруживаться их явная недостаточность.
Общественное производство и естествознание
41
1.7. Кризис современной теоретической физики
Сегодня физика находится в глубоком кризисе.
Несмотря на многочисленные публичные выступления, заявления, популярные и специальные статьи, имеющие целью доказать величие здания современной физики и грандиозные возможности, ожидающие человечество в связи с ее достижениями, приходится констатировать, что на самом деле ничего подобного нет.
Практически оказались безуспешными многочисленные попытки объединения основных фундаментальных взаимодействий на основе существующих в современной физике представлений. Теория Великого Объединения (ТВО), о которой много лет трубили физики-теоретики как о главной цели физического осмысления природы, так и не была создана. А если бы она и была создана, что бы от этого изменилось? Были бы разработаны новые направления, созданы новые приборы? Или физики всего лишь наслаждались бы «красотой» новой теории? Количество открытых «элементарных частиц» вещества уже давно не вяжется с полной неопределенностью их структуры, и давно уже никого не удивляет и не умиляет открытие очередной «элементарной частицы».
В теоретической физике продолжают накапливаться противоречия, деликатно именуемые «парадоксами», «расходимостями», которые носят фундаментальный характер и являются серьезным тормозом в дальнейшем развитии фундаментальной и прикладной науки. Даже в такой освоенной области, как электродинамика, имеются целые классы задач, которые не могут быть решены с помощью существующей теории. Например, при движении двух одинаковых зарядов возникает парадокс: покоящиеся одинаковые заряды отталкиваются друг от друга по закону Кулона, а при движении они притягиваются, поскольку это токи. Но ведь относительно друг друга они по-прежнему покоятся, почему же они притягиваются при движении?
