Критический анализ основ теории относительности.
253
Никакие математические выкладки не в состоянии объяснить физическое существо явления, если оно не заложено в исходные условия. Объяснение физической сущности означает не описание явления, а вскрытие его внутреннего механизма, прослеживание причинно-следственных взаимоотношений между его составляющими. Просто математических операций, в том числе и математических операций теории относительности, недостаточно для ответа на вопросы о физической сущности явлений, рассматриваемых ею.
Отказ от носителя энергии означает, кроме того, признание возможности существования движения без материи и сохранение энергии в пространстве без материального носителя в момент, когда эта энергия, например, в электромагнитной форме, покинула одно тело и не достигла второго, - пример, использованный Максвеллом [13, с. 253]. Ссылка на «особый вид материи - поле» не меняет дела, так как ничего не объясняет и не раскрывает механизма устройства этого «особого вида материи». Таким образом, развитие теории только на основе «первой возможности» при наличии «второй возможности» явно недостаточно правомерно.
Видимо, понимая это, в работе «Эфир и теория относительности» (1920) [13, с. 253] А Эйнштейн изменил точку зрения на существование эфира:
«Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы, и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле этого слова».
В работе «Об эфире» (1924) [15, с. 160] А Эйнштейн вновь подчеркивает:
«Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами, ибо
254
Приложение 3.
общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (!? - В.А.), исключает непосредственное дальнодействие, каждая же теория близкодей- ствия предполагает наличие непрерывных полей, а, следовательно, существование эфира».
Таким образом, следует констатировать, что рабочий прием, использованный Эйнштейном, заключающийся в предпочтении более «простого» пути исследования, привел к противоречию: специальная теория относительности (СТО) несовместима с идеей существования в природе эфира, а общая теории относительности (ОТО) несовместима с идеей отсутствия в природе эфира, хотя обе части теории вытекают из одних и тех же приведенных выше постулатов, и даже более того - общая теория относительности является прямым продолжением специальной теории относительности, и обе имеют одного автора.
Следует отметить, что работы по обнаружению эфирного ветра были продолжены Е.Морли и Д.Миллером (1904-1905), далее Д.Миллером (1921-1925) и, наконец, самим А.Майкельсоном (1929). Эти эксперименты даль положительный результат: эфирный ветер был обнаружен, что однозначно подтверждает существование в природе эфира и в принципе не оставляет возможности для выдвижения приведенных выше постулатов теории относительности.
В последние годы стали появляться работы [16-19], в которых авторы обращают внимание на недостаточность исходных положений теории относительности А Эйнштейна. Указывается, в частности, на то, что вопросы относительности в свое время разрабатывались и другими исследователями, в частности, Г. А. Лоренцем, который вывел свои преобразования в 1904 году, то есть за год до создания Эйнштейном теории относительности [20] из условия движения зарядов относительно эфира. Полученные преобразования, известные всему миру как «преобразования Лоренца», были использованы Эйнштейном в специальной теории относительности как одно из свидетельств отсутствия в при¬
