Критический анализ основ теории относительности.
251
вать переходные процессы при перемещении фотонов, что было бы оправдано для любой газоподобной или жидкой среды.
Таким образом, вопрос о существовании в природе мировой среду - эфира теснейшим образом переплетается с вопросом правомерности принятия основных постулатов теории относительности.
Как известно, к мысли об отсутствии в природе эфира А .Эйнштейна, пришел на основе анализа результатов экспериментов Физо в 1851 году [6] и Майкельсона, проведенного впервые в 1880-1881 гг. и затем повторенного вместе с Морли в 1886-1887 гг. [7-9].
Эксперимент, проведенный Физо, ставил целью определить скорость света в воде, движущейся вдоль направления распространения света. В результате обработки данных эксперимента было показано, что скорость света в воде составляет величину, равную
с 1
и = — ± ( 1 - — ) V,
n n2
где с - скорость света в вакууме, n - показатель преломления среды; v - скорость движения среды (воды).
Таким образом, опыт Физо доказал, что свет частично увлекается движущейся средой.
Эксперимент Майкельсона-Морли ставил своей целью определить значение скорости эфирного ветра, поскольку предполагалось, что эфир не увлекается Землей (гипотеза Лоренца не увлекаемого эфира). Результаты эксперимента показали, что, по крайней мере, в пределах точности проведенных опытов эфирный ветер на поверхности Земли отсутствует, следовательно, эфир, если он существует, полностью увлекается Землей.
В работе «Принцип относительности и его следствия» (1910), [5, с. 140] А.Эйнштейн, анализируя результаты эксперимента Фи- зо, приходит к выводу о том, что частичное увлечение света дви¬
252
Приложение 3.
жущейся жидкостью «... отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следовательно, остаются две возможности:
1. Эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает абсолютно никакого участия в движении материи;
2. Эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью, отличной от скорости движения материи.
Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста (курсив мой -
В.А ), и для ее развития на основе теории Максвелла не требуется никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы теории».
Указав далее, что теория Лоренца о неподвижном эфире не подтвердилась результатами эксперимента Майкельсона, и, таким образом, налицо противоречие, Эйнштейна заявляет:
«. нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство».
Из изложенного видно, что А Эйнштейн ради «простоты» теории счел возможным отказаться от физического объяснения факт противоречия выводов, вытекающих из указанных двух экспериментов. Вторая возможность, отмеченная Эйнштейном, так никогда и не было развита никем из известных физиков, хотя именно эта возможность не требует отказа от мировой среды - эфира.
Отказ от необходимости учета роли физического носителя энергии возмущений, которым является эфир, есть, в первую очередь, отказ от необходимости изучения физической сущности явлений. Это есть попытка ограничить явление его формальноматематическим описанием, подобрав последнее так, чтобы выводы, следующие из предложенных фундаментальных зависимостей, формально совпали с экспериментальными данными. На недостатки такого подхода в свое время указывал ряд авторов, развивающих так называемую кинетическую теорию материи [10-12].
