Исследования эфирного ветра
61
Уместно еще раз подчеркнуть преимущество метода измерения первого порядка, предложенного в работах [15,16]. Можно подсчитать, что вблизи земной поверхности, при величине анизотропии » 200 м/сек и при прочих равных условиях, предложенный оптический метод первого порядка, в полтора миллиона раз чувствительнее метода интерферометра Майкельсона второго порядка. Это обстоятельство затрудняет применимость интерферометра Майкельсона для изучения анизотропии скорости света вблизи земной поверхности. Выполненная оценка справедлива и по отношению к экспериментам [8-11]. Кроме того, итоги настоящей работы и работы [16] позволяют предположить, что свойства потоков физического вакуума близки к свойствам потоков известных газов, огибать препятствия и течь в направляющих системах. В экспериментах [8-11] это обстоятельство могло быть причиной неудачных попыток выявить анизотропные свойства пространства с помощью приборов, заключенных в герметичные металлические камеры.
Итоги настоящей работы и работы [16] позволили показать возможные причины отрицательных результатов современных экспериментальных попыток обнаружить анизотропные свойства пространства, например, [37-40]. В работе [37] применено оптическое измерительное устройство схема и действие которого принципиально не отличаются от устройства, примененного М.Геком в 1868 г [41]. В обоих случаях авторы ожидали наблюдать смещение полос интерференционной картины пропорциональное первой степени отношения величины анизотропии к скорости света. Эксперименты [37] и [41] дали отрицательные результаты - анизотропия пространства не наблюдалась. Ошибка Гека неоднократно разбиралась. Так, в работе [21] исчерпывающе показано, что учет коэффициента увлечения Френеля приводит к компенсации эффекта первого порядка, который мог бы быть вызван движением Земли, и который ожидалось наблюдать в эксперименте [41]. Этот вывод работы [21] в полной мере относится и к работе [37]. В другом случае, в таких экспериментах как [38-40], повторены ошибки экспе¬
62
Глава 3.
риментов [8-11, 42] в которых измерительные устройства полностью заключены в металлические экраны. Как следствие результаты экспериментов [38-40] идентичны результатам экспериментов [8-11, 42] - искомый эффект анизотропии не наблюдался. Неприменимость массивных экранов в подобных опытах впервые отмечена еще в работах [22,14]. Остается добавить, что авторы экспериментов [38-40] разработали надежные методы экранирования процессов, протекающих во внешнем физическом вакууме, от процессов в вакууме внутри экспериментальной установки, однако не представляется возможным изучать свойства окружающего пространства с помощью измерительных устройств отделенных от этого пространства. Можно предположить, что инструментальные ошибки работ [37-40] носят общий характер. При постановке экспериментов авторы отказались от попыток рассмотреть возможные физические причины, обусловливающие искомую ими анизотропию пространства. Иначе инструментальные и методические приемы их поисков были бы иными.
В заключение отметим следующее. В работе предпринята попытка трактовать результаты исследования в рамках рабочей гипотезы о вязком газо-подобном физическом вакууме. В работах [5-7,14] итоги эксперимента объяснены как результат относительного движения наблюдателя и эфира - среды ответственной за распространение электромагнитных волн. В эксперименте [15] с этой же целью использована модель вязкого газо-подобного эфира, развитая в работе [43]. Можно видеть, что итоги настоящей работы и работ [5-7,14], [15,16] не противоречат основным положениям, как гипотезы вязкого физического вакуума, так и гипотезы вязкого га- зо-подобного эфира, что, на первый взгляд, дает основание считать эти гипотезы эквивалентными. Тем не менее, гипотезы являются конкурирующими. Действительно, представление квантовой теории поля о виртуальных частицах физического вакуума требует введения дополнительного предположения о наличии в вакууме "строительного" материала таких частиц, что не предусмотрено существующей теорией. В рамках гипотезы эфира такие проблемы
