|
|
|
| пространства»71. Здесь мы сталкивается с весьма интересной ситуацией: Э. Франку удалось подметить раздвоение' пространства на физическое и математическое в атомистике Демокрита, однако вскрыть истинный смысл и сущность их соотношения он не сумел. В его представлении физическое и математическое пространства поменялись ролями, причем дело не в терминологических неточностях. Фактически, если следовать логике Э. Франка, -приходится считать, что в системе Демокрита признается непрерывное, бесконечно делимое математическое пространство наряду с математическим атомизмом. Т. е., не пространство, основанное на математических неделимых амерах, выступает математическим, а пустота, чистое «ничто», второе начало физического уровня. Подобное представление было характерно для пифагорейской философии, в системе элементно-точечного атомизма, основанного на двух началах — -пределе и неопределенном. Под пределом какого-либо объекта пифагорейцы подразумевали начало и конец его. Причем пределы суть точки, единицы. Они не состоят из частей и не предполагают ничего прежде себя. Однако, оперируя подобными непротяженными единицами, пифагорейцы не могли сконструировать протяжения — сложение нулей не образует величины. Неопределенное — второе начало пифагореизма — было .призвано разрешить это затруднение. Неопределенное — это промежуток между точками, между непротяженными пределами. Неопределенное— это пустота. Таким образом, пустота, выступая основой протяжения, является математическим пространством, но лишь в математическом атомизме пифагорейцев. Совершенно иная ситуация в атомистике Демокрита, пустота которого, выступая как одно из начал физического уровня, не имеет ничего общего с математикой. В связи с вышеизложенным вскрывается определенная непоследовательность Э. Франка, на что обратил внимание А. О. Маковельский. «Действительно, реальному пространству Демокрит приписывает атомистическое строение,—-пишет он, — отрицая у него непрерывность и бесконечную делимость. 11а этом атомистическом дискретном понимании пространства построена вся математика Демокрита, и говорить, подобно Франку, об 71 Е. Frank. Plato und die sogenannten Pythagoreer, S. 53. 37 | особом математическом пространстве, отличном от реального пространства, в системе Демокрита нет никаких оснований»72.. А. О. Маковельский справедливо замечает, что математическое пространство и есть реальное; оно дискретно и на его основе -построена вся стройная система атомистической математики. Но в пылу полемики А. О. Маковельский упускает из вида второе пространство Демокрита, пространство физическое, которое не менее реально, чем пространство математическое. Это — пустота Демокрита (второе начало физического уровня), которая выступает как (непрерывное пространство и является ареной движения и взаимодействия атомов и вообще материальных объектов73. Необходимо помнить, что оба пространства реальны по своей природе. Но повторяем: ничего общего с геометрией физическое пространство Демокрита (интерпретируемое Э. Франком как идеальное -пространство геометрии) не имеет, ибо Демокрит вообще не наделял пустоту метрическими свойствами; она лишь условие и арена существования и движения атомов74. Аристотель75 под- черикивал отсутствие различий в пустоте. Непротяжен- ность пустоты как раз и проистекает из ее безразличия,— она сплошь негативна. Проблема непротяженнос- 72 А. О. Маковельский. Древнегреческие^томисты, стр. 91. 73 Весьма симптоматично, что подобное раздвоение на непрерывное и дискретное пространство было характерно для древних атоми- стик. Так, в древнеиндийских атомистических (и не только) учениях мы имеем, с одной стороны, акаша — безграничное пространство, с другой стороны — диш, пространство геометрических форм, в котором задается направление и локализация, т. е., как и у Демокрита, наряду с пустым пространством, которое является античным аналогом акаши, существует еще одно пространство, в котором возможны метрические соотношения (см., например: Ф. И. Щербатский. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов, ч. 2. СПб., 1909, стр. 103). 74 Вышеуказанная специфика пустоты Демокрита не всегда учитывается исследователями, что и порождает необоснованные заключения типа: «Возможность бесконечного разнообразия конфигураций выступает у Демокрита как проявление геометрических свойств пустого пространства» (В. И. Свидерский. Пространство и время. М., 1958, стр. 8). В. Гейзенберг прямо пишет, что у Демокрита «геометрия есть свойство .пустого пространства» (В. Гейзенберг. Философские проблемы атомной физики. М., 1963, стр. 24). 75 См. Аристотель. Физика, стр. 84. |
