|
|
|
| Причем, что весьма симптоматично, Лукреций, говоря об этих предельных наименьших элементах, оперирует понятием какумен (cacumen), которое дословно означает именно коническую вершину. Помимо вышеприведенных косвенных свидетельств, из логического анализа которых вполне определенно следует положение о существовании двух типов неделимых в системе Демокрита, существуют свидетельства, непосредственно касающиеся амеров (Александр Аф- родисийский, Фемистий и др.)- У Эпикура, непосредственного последователя Демокрита, мы встречаем интересные соображения о функции амеров: «Кроме того, должно считать эти самые малые [минимальные] и не смешанные [не состоящие из частей] частички пределами, дающими прежде всего из самих себя измерение длины для атомов»53. Как мы видим, у Эпикура подход к амерам метрический: они выступают в роли абсолютного масштаба при измерении протяженности в атомном мире и являются первичными элементами атомистической геометрии, природа которых материальна54. Вышеприведенный анализ характеризует наличие амеров и их функции в атомистике Демокрита, а также поднимает вопрос о структурности самих атомов. В этой связи представляют интерес идеи А. Ф. Лосева о внутренней структурно-числовой природе атомов. В частности, он совершенно справедливо отмечает, что «так как материя всех атомов мыслилась одинаковой, то их раз* нокачественность, очевидно, была результатом только их разной структуры», что «атомисты обращали очень боль¬ 53 Эпикур. Письмо к Геродоту.—В кн.: Лукреций. О природе вещей, т. II. М., 1947, стр. 545. Однако, несмотря на подобные недвусмысленные свидетельства об амерах как минимальных протяженных элементах, встречаются необоснованные утверждения о непротяженности амеров. См., например, Г. В. Чефранов. Элементы наивного материализма в теории Эйнштейна и перспективы их преодоления.— «Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии». Киев, 1965, стр. 251, 54 Нам представляется, что в логико-историческом аспекте идея дискретности была предпочтительнее и рациональнее, «ежели идея континуальности пространства. Дело в том, что в случае дискретного многообразия принцип метрических отношений содержится уже в самом понятии этого многообразия, тогда как в случае непрерывного многообразия его следует искать где-то в другом месте (см. Б. Риман. О гипотезах, лежащих в основании геометрии.—Сб. «Об основаниях геометрии». М., 1956, стр. 324). 30 | шое внимание па последовательность элементов внутри самого атома, так сказать, на систему их отсчета или на его направление»55. Необоснованным, на наш взгляд, является и второй аргумент, направленный против существования амеров. Он восходит еще к Александру Афродисийскому58 и сводится к положению, что если атом суть «минимум тяжести», то амеры, как его части, будут иметь какие-то доли этого минимума, т. е. не будут по весу отличаться от нуля. Заранее оговоримся: Демокриту не свойственно представление об атомах как минимуме тяжести. Более того, сама идея о минимуме тяжести противоречит исходным положениям и логике физической атомистики Демокрита, который принимал атомы различной величины, а следовательно, и различной тяжести. И Аристотель вполне определенно излагает эту концепцию: «Демокрит говорит, что каждое из неделимых [телец] бывает более тяжелым вследствие большего размера»57. Однако, и-менно исходя из предположения о минимальности тяжести атомов, Александр Афродисийский упрекает Левкиппа и Демокрита в том, «что не имеющие частей неделимые, постигаемые умом в атомах и являющиеся их частями, невесомы»58. А уже отсюда следует вопрос, каким же образом из сложения лишенных тяжести амеров получается тяжесть, присущая атому? Здесь мы сталкиваемся с искажением концепции Демокрита в плане смешения ее с идеями платоно-пифаго- рейской школы, что было характерно для древности. Известно, что некоторые из древних комментаторов (Аэций и др.) отрицали тяжесть не только у амеров, но и у самих атомов59. Здесь явное непонимание и отсутствие четкого разграничения материалистической и идеалистической атомистик древности. Однако для Аристотеля противоположность их была очевидной. «Тем, которые утверждают, что первотела тверды,— писал он,— в 'противоположность 55 А. Ф. Лосев. История античной эстетики. М., 1963, стр. 431—432. 58 См., например: В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, стр. 16. 57 «Материалисты древней Греции», стр. 73. 5® Там же, стр. 65. 59 Там же, стр. 73. 31 |
