|
|
|
| Амеры, основа математического аспекта атомистики Демокрита, выступающие, с одной стороны, как составные части атомов, а с другой,— как «атомы» пространства, до сих пор мало исследованы, хотя весьма проблематична и сомнительна возможность корректной реконструкции системы Демокрита вне единства ее физического и математического аспектов. Причем, как справедливо отмечает В. П. Зубов44, вопросы математического атомизма не являются частными ни для системы Демокрита, ни для истории античной философии в целом. В зависимости от ответа на них существенно обогатятся наши представления о Демокрите и его учении. Рассмотрим кратко, к чему же сводятся аргументы авторов, отрицающих реальность амеров или наличие математического атомизма (америзма) у Демокрита: 1. У нас нет достаточных данных утверждать, будто Демокрит признавал существование внутри физических неделимых атомов в качестве их компонентов еще более мелких неделимых частей, или амеров. 2. Говоря об атоме, как физическом минимуме, Демокрит должен был одновременно признать, что присущая атому тяжесть также минимальная. Амеры же, выступая как части минимума, лишены тяжести, веса. Тогда каким образом из элементов, не обладающих тяжестью, возникает тяжесть. Т. е. возрождается критика додемокритовского атомизма («Ех nihilo nihil fit»), только в ином аспекте. 3. Реальность амеров отрицается на том основании, что Демокрит их лишь «мысленно усматривал» в качестве частей атомов. Остановимся на этих аргументах. Трудно согласиться с мнением, что у нас нет достаточных данных, чтобы утверждать существование в системе Демокрита амеров как составных частей, компонентов атомов, играющих роль пространственного минимума материи. Другое дело, что для древности характерно отсутствие четкого разграничения двух типов «неде-{ лимых», а зачастую и непонимание сущности раздвоения атомистики на математическую и физическую. Так, 44 В. П. Зубов. К вопросу о математическом атомизме Демокрита.— «Вестник древней истории». 1951, № 4, стр. 208. 26 | Симплиций утвержает, что «Левкипп и Демокрит считают причиной неделимости первотелец не только непроницаемость [их], но также малость и отсутствие частей. Эпикур же, живущий позже, [уже] не считает их не имеющими частей, а говорит, что они неделимы [только] вследствие непроницаемости»45. Перед нами весьма характерное свидетельство непонимания идеи о двух типах неделимых, а вследствие этого и смешения их. Атомы наделялись Демокритом неделимостью вследствие присущей им несокрушимой твердости, непроницаемости, так как они не содержат в себе пустоты; тогда как амеры неделимы вследствие малости и отсутствия частей, ибо неделимость их носит математический характер, о чем и говорит сам термин а|яерт]£ — отрицание частей. Подобное разграничение двух типов неделимых характерно и для Эпикура,— он противопоставляет физически неделимые arojxog математически неделимым ajuepVjg. Фактически Симплиций наделил неделимое Демокрита как свойствами атомов, так и свойствами амеров и противопоставил его атому Эпикура, умолчав об учении последнего относительно амеров, наличие которого ни у кого не вызывает сомнения, — Эпикур ясно излагает свою концепцию относительно амеров в послании к Геродоту. Некоторые авторы, однако, усматривают в вышеприведенном свидетельстве Симплиция указание на то, что атомы Демокрита были как физически, так и математически, теоретически неделимы. Так, Д. Фарлей46 считает, что нет оснований предполагать, что Демокрит рассматривал пространство как состоящее'из неделимых минимумов и что математический атомизм был новшеством Эпикура. С подобным представлением трудно согласиться, ибо логически невозможно наделить бесконечно разнящиеся по форме и величине атомы Демокрита свойством математической неделимости. С другой стороны, необходимо учитывать и тот факт, что Аристотель и его .комментаторы указывали на противоречие .между неделимыми Демокрита и континуальной математикой. Аристотель в сочинении «О небе» писал, что, .постулируя неделимые тела, Демокрит и Левкипп должны власть в противоре¬ 45 См. «Демократ в его фрагментах и свидетельствах древности». М., .'1035, стр. 79. 46 См. D. Fur ley. Twio Studies in the Greek Atomists, p. 101. 27 |
