|
|
|
| шое внимание па последовательность элементов внутри самого атома, так сказать, на систему их отсчета или на его направление»55. Необоснованным, на наш взгляд, является и второй аргумент, направленный против существования амеров. Он восходит еще к Александру Афродисийскому58 и сводится к положению, что если атом суть «минимум тяжести», то амеры, как его части, будут иметь какие-то доли этого минимума, т. е. не будут по весу отличаться от нуля. Заранее оговоримся: Демокриту не свойственно представление об атомах как минимуме тяжести. Более того, сама идея о минимуме тяжести противоречит исходным положениям и логике физической атомистики Демокрита, который принимал атомы различной величины, а следовательно, и различной тяжести. И Аристотель вполне определенно излагает эту концепцию: «Демокрит говорит, что каждое из неделимых [телец] бывает более тяжелым вследствие большего размера»57. Однако, и-менно исходя из предположения о минимальности тяжести атомов, Александр Афродисийский упрекает Левкиппа и Демокрита в том, «что не имеющие частей неделимые, постигаемые умом в атомах и являющиеся их частями, невесомы»58. А уже отсюда следует вопрос, каким же образом из сложения лишенных тяжести амеров получается тяжесть, присущая атому? Здесь мы сталкиваемся с искажением концепции Демокрита в плане смешения ее с идеями платоно-пифаго- рейской школы, что было характерно для древности. Известно, что некоторые из древних комментаторов (Аэций и др.) отрицали тяжесть не только у амеров, но и у самих атомов59. Здесь явное непонимание и отсутствие четкого разграничения материалистической и идеалистической атомистик древности. Однако для Аристотеля противоположность их была очевидной. «Тем, которые утверждают, что первотела тверды,— писал он,— в 'противоположность 55 А. Ф. Лосев. История античной эстетики. М., 1963, стр. 431—432. 58 См., например: В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, стр. 16. 57 «Материалисты древней Греции», стр. 73. 5® Там же, стр. 65. 59 Там же, стр. 73. 31 | Платону, предпочтительней было бы говорить, что большее из них более тяжело» 60. Из вышеразобранных свидетельств и внутренней логики атомистики Демокрита мы можем сделать вывод о неправомерности рассмотрения атомов как минимума тяжести,— подобное свойство логически может быть присуще лишь амерам. Исходя из вышеизложенного, мы считаем несостоятельным отрицание амеров в системе Демокрита ссылками на «минимум тяжести» атомов. В основе третьего аргумента, отрицающего реальность амеров, лежит положение, что они лишь мысленно усматриваются как части атомов. Так, В. П. Зубов, комментируя слова Александра Афродисийского о неделимых (ajuepTjg), усматриваемых мысленно (ejuvoovpieva) в атомах и являющихся их частями, пишет: «Означает ли этот текст Александра, что Демокрит мыслил атомы реально слагающимися из еще более мелких частиц — амер? Нам думается, нет. Прежде всего, Александр говорил об амерах, лишь «мысленно усматриваемых» в качестве частей атома»61. Здесь мы непосредственнно сталкиваемся с гносеологией Демокрита, согласно которой знания бывают незаконнорожденными (или темными) и законнорожденными (истинный род познания). Их соотношение фактически дает нам соотношение чувственного и рационального познания. С точки зрения Дрмокрита чувственно восприни маемые явления ложны, существуют лишь в мнении лю: дей и от них зависят. Истинна лишь умопостигаемая сущность. При учете этого положения становится ясно, что словами «мысленно усматриваемые» Демокрит хотел подчеркнуть истинность и абсолютную реальность амеров, их объективность, ибо, как свидетельствует Филопон, по Демокриту, «ощущение и воображение относятся к явлению, а ум — к истине»62. Большой интерес представляет один из немногих сохранившихся и дошедших до нас фрагментов Демокрита, который яснее любых свидетельств 60 «Материалисты древней Греции», стр. 73. 61 В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, стр. 16. Таким образом, В. П. Зубов утверждает, что Демокрит не «мыслил» атомы состоящими из амеров, а лишь «мысленно усматривал» амеры в качестве частей атома, в чем мы не видим принципиального различия. е2 «Материалисты древней Греции», стр. 79. 32 |
