|
|
|
| Платону, предпочтительней было бы говорить, что большее из них более тяжело» 60. Из вышеразобранных свидетельств и внутренней логики атомистики Демокрита мы можем сделать вывод о неправомерности рассмотрения атомов как минимума тяжести,— подобное свойство логически может быть присуще лишь амерам. Исходя из вышеизложенного, мы считаем несостоятельным отрицание амеров в системе Демокрита ссылками на «минимум тяжести» атомов. В основе третьего аргумента, отрицающего реальность амеров, лежит положение, что они лишь мысленно усматриваются как части атомов. Так, В. П. Зубов, комментируя слова Александра Афродисийского о неделимых (ajuepTjg), усматриваемых мысленно (ejuvoovpieva) в атомах и являющихся их частями, пишет: «Означает ли этот текст Александра, что Демокрит мыслил атомы реально слагающимися из еще более мелких частиц — амер? Нам думается, нет. Прежде всего, Александр говорил об амерах, лишь «мысленно усматриваемых» в качестве частей атома»61. Здесь мы непосредственнно сталкиваемся с гносеологией Демокрита, согласно которой знания бывают незаконнорожденными (или темными) и законнорожденными (истинный род познания). Их соотношение фактически дает нам соотношение чувственного и рационального познания. С точки зрения Дрмокрита чувственно восприни маемые явления ложны, существуют лишь в мнении лю: дей и от них зависят. Истинна лишь умопостигаемая сущность. При учете этого положения становится ясно, что словами «мысленно усматриваемые» Демокрит хотел подчеркнуть истинность и абсолютную реальность амеров, их объективность, ибо, как свидетельствует Филопон, по Демокриту, «ощущение и воображение относятся к явлению, а ум — к истине»62. Большой интерес представляет один из немногих сохранившихся и дошедших до нас фрагментов Демокрита, который яснее любых свидетельств 60 «Материалисты древней Греции», стр. 73. 61 В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, стр. 16. Таким образом, В. П. Зубов утверждает, что Демокрит не «мыслил» атомы состоящими из амеров, а лишь «мысленно усматривал» амеры в качестве частей атома, в чем мы не видим принципиального различия. е2 «Материалисты древней Греции», стр. 79. 32 | древних комментаторов может проллть свет на смысл его слов «мысленно усматриваемые». «Когда темный [род познания] уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, пи воспринимать вкусом, ни осязать,— писал Демокрит,— но исследование [должно проникнуть] до более тонкого [недоступного уже чувственному восприятию], тогда на сцену выступает истинный [род познания], так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом»63. Причем, если у Демокрита мысленное усмотрение амеров лишь подчеркивает объективность их бытия и отношение к области сущности материи, то в некоторых идеалистических направлениях древности мысленное усмотрение (интеллигибельность) трактовалось именно в ллане отрицания реальности64. Так, у Плутарха мы встречаем следующего рода рассуждения: «Отрицание реальности есть предмет мысли, но не предмет ощущения: не можем слышать тишину, осязать пустоту, только мыслить их. Следовательно, их нет в физическом мире, ибо всякая физическая реальность есть предмет ощущения, т. е. объективно существующее ощущаемое качество» 65. Таким образом, отпадает и третий аргумент, отрицающий реальность амеров. В действительности, по Демокриту, существуют чувственно не воспринимаемые «атомы» пространства, минимум протяженности материи, которые постигаются научным мышлением, т. е. мысленно усматриваются. Мы приходим к выводу, что, наряду с атомами и пустотой, в системе Демокрита существовало еще и третье начало — амеры. Физическое деление материи останавливается на атомах, которые и выступают как физические неделимые. Атомы и пустота являются, согласно Демокриту, основой физического мира. Но в качестве истинной праматерии выступают амеры. Они наделены противоречивыми свойствами, одновременно являясь и «атомами» 83 Там же, стр. 84—85. 64 Подобная концепция характерна для многих идеалистических учений, в частности для идеалистического сенсуализма, берклианства и т. д. (см., например: Б. Э. Быховский. Джордж Беркли. М., 1970, стр. 37). 85 См. В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века, стр. 112. 2 М. Д. Ахундов 33 |
