|
|
|
| лировать и пространственные различия явлений. Эти идеи развиты в его поэме «О природе», где он, в частности, .пишет: «Не возникает оно [бытие] и «не подчиняется смерти, Цельное все, без конца, не движется и однородно. Не было в прошлом оно, не будет, но все — в настоящем Без перерыва, одно» 15. Реакция на учение Парменида была отрицательной18; Как пишет Т. Гомперц, оно «вызвало громкий, прокатившийся 'по всей Греции хохот»17. Подобное отношение порождает в элеатизме остро критическое направление, представленное Зеноном, ближайшим учеником Парменида. Зенона Элейского не столько волновала проблема развития доктрины единого, сколько критика конкурирующих концепций,—вся его деятельность направлена на доказательство логической противоречивости, анти- номичности идей множественности и изменения. В своей работе «О природе» он писал, что «если сущее множественно, то оно и велико, и мало; столь велико, что бесконечно по величине, и столь мало, что вовсе не имет величины» 18. Это положение призвано вскрыть слабость концепций, основанных на'бесконечной делимости илито- чечности; Зенон показывает, что эти учения фактически не в состоянии были конструировать мир конечных объектов: либо нуль, либо бесконечность19. Здесь встает следующая дилемма (на которой основаны и апории движения): либо последние элементы непротяженны, лишены величины, и тогда даже бесконечное их суммиро¬ 15 «Антология мировой философии», т. I, ч. 1, стр. 295. 18 В этой связи хочется привести слова Аристотеля: «Утверждать, что все покоится, и подыскивать обоснования этому, оставив в стороне свидетельство чувств, будет какой-то немощью мысли и спором о чем-то общем, а не о частном, направленном не только против физики, но, так сказать, лротив всех -наук и всех учений, так как все они пользуются движением» (Аристотель. Физика, стр. 173). 17 Т. Гомперц. Греческие мыслители, т. I, стр. 167. 18 «Антология мировой философии», т. I, ч. 1, стр. 296. 19 Однако подобная критика множественности не затрагивает атомистического мировоззрения; более того, подобные критические аргументы использовались атомистами в полемике с кантинуали- ста-ми. Подробнее на этой проблеме мы остановимся в связи с 15 | ван.ие не образует величины («Ех nihilo nihil fit»), либо они обладают, пусть хотя бы и мизерной, сколь угодно малой величиной, и тогда их бесконечное множество даст величину бесконечную,— обе модели соответствуют бесконечной делимости, являясь ее моментами. Некоторые концепции множественности исходили из ■признания существования пустого пространства. Зенон пытается доказать абсурдность подобного представления. Он рассуждал следующим образом: если все существующее существует в пространстве и само пространство существует, то где оно существует? В пространстве? Но тогда встает аналогичный вопрос к этому «подпространству» и т. д. ad infinitum. Следовательно, пустого пространства не существует. В своих знаменитых апориях Зенон также преследует сугубо критическую цель. Он не пытается показать нереальность движения, исходя из положений непосредственно элейского учения о едином,— для него это истина, не требующая доказательств, или по крайней мере истина, неоспоримо доказанная Парменидом. Нет, Зенона занимает иная проблема, он пытается вскрыть логическую парадоксальность, противоречивость концепции движения^ конкурирующих с элеатизмом учениях, исходящих из бесконечной делимости или точечное™. Аристотель, например, вполне отдает себе отчет в том, что апории суть рассуждения о несуществовании движения в рамках доктрины бесконечного деления 20. В чем же суть апорий Зенона, в оценке которых резко расходятся философы и естествоиспытатели вот уже на протяжении более двух тысяч лет и которые не утратили актуальности и в наши дни, приковывая пристальное внимание современных исследователей? анализом атомистики Левкиппа — Демокрита, здесь же лишь приведем весьма характерное -соображение Лукреция: «Если не будет, затем, ничего наименьшего, будет Из бесконечных частей состоять и мельчайшее тело: У .половины всегда найдется своя половина, И для деления нигде не окажется вовсе предела. Чем отличишь ты тогда наименьшую вещь от Вселенной? Ровно, поверь мне, ничем» (Лукреций. О природе вещей, т. I. М., 1945, стр. 41—42). 20 См. Аристотель. Физика, стр. 144. 16 |
