рые даже измерить нельзя, а реальные закономерности природы. Иначе не получатся технологии, не создадутся средства производства и не появятся предметы потребления. И полезет все человечество обратно в пещеры. Поэтому материалистическая методология требует сначала изучать природу такой, как она есть, а потом только делать выводы об ее устройстве, то есть генерировать идеи об ее законах, и это оказывается абсолютно необходимым для общественного производства. Идеализму проще, здесь идеи, конечно же, гениальные, выдвигаются на первый план, а природные факты сортируются под эти идеи. Но рано или поздно выясняется, что теории зашли в тупик, прикладникам от них никакого толку нет, тогда задается вопрос: а чем это вы там, голубчики, занимаетесь за наши денежки? Кому нужна такая наука с вашими гениальными идеями, которые, как и вы сами, не от мира сего? И это сурово, но справедливо.
Но может быть, материалистическая методология не может быть реализована, может быть, все это слишком сложно? Ведь отменил же Эйнштейн эфир только на том основании, что с ним теория оказывается слишком сложной, может быть, человеку вообще все это не под силу? Да нет, под силу, нужно всего лишь изменить подход. Здесь очень может помочь системно-исторический метод.
В числе разнообразных рекомендаций системно-исторический метод рекомендует для решения новых проблем посмотреть, не решались ли подобные проблемы нашими отцами, дедами и прадедами. И если решались, то, может быть, и выдумывать ничего не надо, а надо просто использовать их опыт. Например, из чего состоят вещества? Оказалось, что они состоят из молекул, то есть таких «маленьких масс», которые хотя и маленькие, но сохраняют все свои химические свойства. А вещество, это всего лишь комбинаторика молекул плюс межмо- лекулярные связи. И когда это поняли, стала развиваться химия.
А из чего состоят молекулы? Оказалось, что из атомов, - простейших молекул. А молекулы сложные - это всего лишь комбинаторика атомов плюс межатомные связи. И стало развиваться электричество.
А из чего же состоят атомы? Оказалось, что из элементарных частиц вещества. А атомы есть всего лишь комбинаторика элементарных частиц плюс связи между ними. И стали развиваться ядерная энергетика и полупроводники.
Так не правильно ли сегодня задать тот же вопрос, а из чего же состоят «элементарные частицы» вещества, ведь они все способны трансформироваться друг в друга? И физический вакуум, способный рождать (или рожать?) вещество тоже, ведь он напичкан ровно тем же, из чего состоят эти самые частицы, не из пустоты же они берутся! Вот мы и приходим к мировой среде — эфиру, из которой состоит все на свете, это знал еще Декарт, а до него - арабы, а до них - древние греки, а до них кто-то еще древнее.
345
Свойствами эфира, всеми структурами, которые из него образуются, и взаимодействиями этих структур стала заниматься новая, а на самом деле хорошо забытая и очень старая наука — эфиродинамика. Все свелось к механике обыкновенного реального, то есть вязкого и сжимаемого газа, каковым оказался эфир. Правда, у эфира оказались несколько необычные для нас параметры. Например, давление в нем равно 1037 Па, энергосодержание 1037 Дж/м3 (воздух имеет 105 Па и энергосодержание 105 Дж/м3, все человечество потребляет энергию 1020 Дж/год). Но тут уж ничего не поделаешь.
Оказалось, что все виды взаимодействий и все физические процессы сводятся к механике. И могучая проблема создания теории великого объединения, над которой безуспешно бьются выдающиеся физики всего мира много лет, решена здесь как мелкий попутный результат, даже не представляющий интереса. А поскольку в эфиро- динамике все понятно даже школьникам и инженерам и она уже дает разнообразный прикладной результат, а также поскольку она исторически предопределена всем ходом развития естествознания, то она и явится основой естествознания в самом ближайшем будущем. Вот только Нобелевскую премию за нее вряд ли кто получит, потому что за последнее время слишком много стало претендентов, на всех не хватит. Однако отцам, дедам и прадедам Нобелевских премий тоже никто не давал. Так что и мы перебьемся.
7 О пользе аналогий
Знаменитый английский физик лорд Джон Уильям Рэлей как-то раз выразил удивление тому, как мало внимания уделяют ученые великому принципу подобия. «Если бы исследователи уделяли этому великому принципу - принципу аналогий — больше внимания, — посетовал лорд, — очень многое можно было бы сделать буквально за несколько минут, а не тратить на поиски решения многие годы».
Скорбя по этому поводу вместе с лордом Рэлеем, мы тем не менее вынуждены заметить, что аналогий на свете много и какую из них надо использовать в том или ином конкретном случае, заранее неизвестно. Тем не менее опыт показывает, что логика исследований в самых разнообразных областях очень похожа, в чем автор однажды убедился сам, проведя сопоставление категорий «сигнал» и «информация», с одной стороны, и «товар» и «деньги» — с другой. Аналогия оказалась настолько полной, что на этой основе удалось написать целый параграф «Категории связей» в книге «Построение систем связей комплексов бортового оборудования летательных аппаратов». Но аналогии могут быть и в иных областях.
346
