частности, то, что среди нынешних правителей России и хозяев всевозможной крупной недвижимости, включая телевизионные каналы, заводы и т.п. лиц еврейской национальности явно многовато. Новые русские, которые являются такими же жуликами, как и указанные выше лица, полагают, что если они перехватят у евреев всю эту недвижимость, то им, а следовательно, и всем русским вообще станет лучше.
Но простые люди думают, что хрен редьки не слаще. Да и евреи- трудящиеся вряд ли имеют отношение ко всей этой недвижимости. Их дурят ровно так же, как и всех остальных. Поэтому русские люди, которые не буржуи, слабо поддаются на националистическую пропаганду. А кроме того, большинство понимает, что в России живут с давних времен все, кто угодно. Например, на Кавказе живет много корейцев, выращивающих отличный лук и прекрасно уживающихся с русскими, что же прикажете их выселять в Корею? И как это мыслится провести чистку населения по национальному признаку? Не кажется ли уважаемым националистам, что они ведут дело к реальной внутренней войне, в которой хуже всего придется им самим?
Кому все это нужно и зачем?
Древние римляне в таких случаях рекомендовали интересоваться, кому все это выгодно. Можно утверждать, что это невыгодно компрадорам, поскольку их задача прибрать все страны и все народы к своим рукам, создать общемировое правительство. Разделение на государства по национальному признаку им ни к чему. Но для ослабления сопротивляющихся их можно и потерзать национализмом не как конечной целью, а как средством для погашения энергии.
Еще более нелепо считать, что в национализме заинтересованы коммунисты. У коммунистов классовый подход, их задача — объединить трудящихся, а национализм их разъединяет. Коммунистическая идеология и национализм принципиально несовместимы, и мне было совестно видеть на некоторых анпиловских митингах антисемитские лозунги. Также совестно было читать антиеврейские статьи и высказывания одной известной дамы, возглавившей в Ленинграде одну из малочисленных коммунистических партий. Я ей написал о своем отношении к ее высказываниям, и по этой или по другой причине больше подобных реляций от ее партии и от нее самой я не слышал. Но это говорит о том, что не у всех коммунистов с идеологией все в порядке.
Но вот зато национальной буржуазии без национализма не обойтись никак. Потому как если национализма не будет, то кем же ей, буржуазии, управлять, кто обеспечит ей тыловое прикрытие и кого эксплуатировать?
Советским людям - трудящимся делить нечего. Их врагом являются не люди других национальностей, о чем хлопочет националистическая буржуазия, а именно сама эта буржуазия. Любой национа¬
295
лист — враг трудящимся. И самим националистам это не вредно усвоить, если они честные люди и хоть чего-нибудь соображают.
I Царские забавы
На одном городском собрании ко мне подошла миловидная женщина, Елена Алексеевна, сторонница монархического правления.
- Вот вы, коммунисты, - обратилась она ко мне, - не понимаете преимуществ монархии перед другими вариантами управления государством.
Я подтвердил, что я лично этого и в самом деле не понимаю. Хотя допускаю, что наследственная монархия как способ управления государством может существовать при любой общественно-экономичес- кой формации, потому что вид формации — это политэкономическая сторона общественной жизни, а монархия - один из вариантов управления, и они инвариантны. И раз существовали рабовладельческая и феодальная монархии и все еще существуют монархии при капиталистическом строе в Англии и в некоторых других странах, то почему бы не допустить возможность монархического управления при социализме и даже при коммунизме. В конце концов, чем монарх отличается от президента? Только способом назначения: монарх наследственный и пожизненный, а президент выборный и сменяемый.
- Вот видите! - сказала Елена Алексеевна, - с вами, оказывается, можно разговаривать. Сами подумайте, о том, кто будет очередным правителем при монархическом строе, знают все. Этого человека заранее готовят к этой трудной должности. Ему дают лучших преподавателей, его обучают дипломатии. Его натаскивают в тех вопросах, которые ему понадобятся при выполнении весьма непросты обязанностями по управлению государством. А президент? Случайный человек. Конечно, президента потом можно сменить. Но ведь потери какие! А если монарх окажется неудачным, то при нем есть совет, который тоже может его сменить. Разве не так?
Я ответил, что, пожалуй, так. Монарх, похоже, не хуже, чем президент. Но мы, коммунисты, против и президентского правления. Мы за советскую власть, которая может сменить любого правителя в любое время, если он перестает ловить мышей или ловит не в том направлении. Хотя и при советской власти реально никакой смены не было. Но должна быть.
- Нет, - сказала Елена Алексеевна. — Все-таки с вами, коммунистами, трудно разговаривать. Как же мне вас убедить, что для России монархия является наилучшим способом управления?
296
