64
Глава 4.
лее, что в связи с кратковременностью приходящего сигнала статистическая обработка сигнала практически исключена.
3. В работе [171] показано, что по утверждению одних авторов ([1-4] в цитируемой работе) гравитационные волны не обладают энергетическим импульсом, по утверждению других ([15-18], там же) делается вывод о переносе гравитационными волнами отрицательной, а в третьих ([5-14], там же) — положительной энергии. В самой работе показано, что формула для подсчета потерь энергии на излучение гравитационных волн, впервые полученная А. Эйнштейном, не является следствием ОТО, а расчет «энергии» и «импульса» системы с использованием любого псевдотензора энергии–импульса не имеет никакого физического смысла [171, с. 7].
4. По представлениям ОТО скорость распространения гравитационных волн равна скорости света. Между тем, еще П. С. Лапласом в 1787 г. [172] было показано, что для объяснения причины векового ускорения Луны необходимо полагать, что скорость распространения гравитации не менее, чем в 5·107 раз превосходит скорость света (по расчетам, приведенным в работе [29] в 1013 раз).
Вся современная небесная механика исходит из представлений о бесконечно большой скорости распространения гравитации, что следует из факта использования ею только статических формул Ньютона и Кепплера, не учитывающих запаздывающих потенциалов. Несоответствие скоростей неизбежно привело бы к существенным ошибкам в расчетах положений планет Солнечной системы. Следовательно, скорость распространения гравитации многократно превышает скорость света. При таких скоростях сигнал на детекторе неизбежно должен оказаться весьма малым, так как уменьшение градиента в пространстве пропорционально увеличению скорости. Сигнал при наличии гравитационных волн и их скорости, большей скорости света в 5·107 или в 1013 раз, уменьшится соответственно в 5·107 или в 1013 раз по сравнению с расчетным. Это не оставляет никаких надежд на обнаружение такого сигнала современной измерительной техникой.
Таким образом, опыт небесной механики противоречит выводам СТО и ОТО, а отрицательные результаты Вебера и Брагинского косвенно подтверждают указанное положение. Нет оснований считать, что опыты каким-либо образом подтвердили правоту обшей теории относительности А. Эйнштейна.
Эксперименты по общей теории относительности
65
Выводы
1. Анализ логических оснований как Специальной, так и Общей теории относительности А. Эйнштейна показывает, что как та, так и другая части теории:
а) базируются на произвольно выбранных и не обоснованных в достаточной степени постулатах;
б) в качестве общего физического инварианта неправомерно используют категорию интервала, составной частью которого является частное свойство частного физического явления — скорость света;
в) имеют замкнутую саму на себя логику, когда выводы приводят к исходному положению;
г) противоречат друг другу в принципиальном и существенном для них вопросе — вопросе существования эфира.
2. Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показывает, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы, как Специальной, так и Общей теории относительности А. Эйнштейна, не существует.
