9
Глава 1.
Таким образом, вопрос о существовании в природе мировой среды — эфира теснейшим образом переплетается с вопросом правомерности принятия основных постулатов теории относительности.
Как известно, к мысли об отсутствии в природе эфира А. Эйнштейн пришел на основе анализа результатов экспериментов Физо в 1851 году [6] и Майкельсона, проведенного впервые в 1880— 1881 годах и затем повторенного вместе с Морли в 1886—1887 годах [7—9].
Эксперимент, проведенный Физо, ставил целью определить скорость света в воде; движущейся вдоль направления распространения света. В результате обработки данных эксперимента было показано, что скорость света в воде составляет величину, равную
с ( 1 и = ± 1----- \v,
п \ 2 ) где с — скорость света в вакууме; п — показатель преломления среды; v — скорость движения среды (воды).
Таким образом, опыт Физо доказал, что свет частично увлекается движущейся средой.
Эксперимент Майкельсона—Морли ставил своей целью определить величину «эфирного ветра», поскольку предполагалось, что эфир не увлекается Землей (гипотеза Лоренца неувлекаемого эфира). Результаты эксперимента показали, что, по крайней мере, в пределах точности проведенных опытов «эфирный ветер» на поверхности Земли отсутствует, следовательно, эфир, если он существует, полностью увлекается Землей.
В работе «Принцип относительности и его следствия» (1910) [5, с. 140] А. Эйнштейн, анализируя результаты эксперимента Физо, приходит к выводу о том, что частичное увлечение света движущейся жидкостью «...отвергает гипотезу полного увлечения эфира. Следовательно, остаются две возможности:
1. Эфир полностью неподвижен, то есть он не принимает абсолютно никакого участия в движении материи.
2. Эфир увлекается движущейся материей, но он движется со скоростью, отличной от скорости движения материи.
Логические основания теории относительности
10
Развитие второй гипотезы требует введения каких-либо предположений относительно связи между эфиром и движущейся материей. Первая же возможность очень проста (разрядка наша. — В. А.), и для ее развития на основе теории Максвелла не требуется никакой дополнительной гипотезы, могущей осложнить основы теории».
Указав далее, что теория Лоренца о неподвижном эфире не подтвердилась результатами эксперимента Майкельсона и, таким образом, налицо противоречие, Эйнштейн заявляет:
«...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство».
Из изложенного видно, что А. Эйнштейн ради «простоты» теории счел возможным отказаться от физического объяснения факта противоречия выводов, вытекающих из указанных двух экспериментов. Вторая возможность, отмеченная Эйнштейном, так никогда и не была развита никем из известных физиков, хотя именно эта возможность не требует отказа от среды — эфира.
Отказ от необходимости учета роли физического носителя энергии возмущений, которым является эфир, есть, в первую очередь, отказ от необходимости изучения физической сущности явлений. Это есть попытка ограничить явление его формальноматематическим описанием, подобрав последнее так, чтобы выводы, следующие из предложенных функциональных зависимостей, формально совпали с экспериментальными данными. На недостаточность такого подхода в свое время указывал ряд авторов, развивающих так называемую кинетическую теорию материи [10— 12].
Никакие математические выкладки не в состоянии объяснить физическое существо явления, если оно не заложено в исходные условия. Объяснение физической сущности означает не описание явления, а вскрытие его внутреннего механизма, прослеживание причинно-следственных взаимоотношений между его составляющими. Просто математических операций, в том числе и математических операций теории относительности недостаточно для ответа на вопросы о физической сущности явлений, рассматриваемых ею.
Отказ от носителя энергии означает, кроме того, признание возможности существования движения без материи и сохранение
