36
Угол же изменения направления эфирного ветра за счет орбитальной скорости мог быть не более чем
da = arctg------= ±4° 20',
400
такое значение уже можно было обнаруживать, и Миллер попытался его учесть.
Но наиболее потрясающую ошибку допустила группа Седархольма-Таунса, пытавшаяся искать доплеровский эффект — изменение частоты электромагнитного излучения под влиянием эфирного ветра [1. с. 320, 324]. Этот эффект искали в устройстве, у которого источник излучения — мазер и приемник — пластина, на которой формируется интерференционная картина, находятся в одном устройстве на общей платформе, а следовательно, взаимно неподвижны. Молекулы аммиака, движущиеся в канале, как это допускается методикой, предложенной Меллером, движутся с той же скоростью, с которой они двигались и без эфирного ветра (никакого взаимодействия самой молекулы с эфиром этой методикой не предусматривается), частота излучения их сохраняется, а эффект Доплера тем не менее предполагается. Уважаемые теоретики и экспериментаторы совершенно упустили из виду, что в каждую единицу времени молекулой испускается определенное число колебаний, а это величина дискретная, и всякое изменение частоты есть изменение числа колебаний в ту же единицу времени, которому просто неоткуда взяться. Немудрено, что этот опыт ничего не дал, он и не мог ничего дать. А, кроме того, и мазер, и канал были экранированы металлом, но это даже не столь уже и важно. Но истолковано все это было как отсутствие эфирного ветра, а значит, и самого эфира. Хотя все это было бы, безусловно, правильнее истолковать только как элементарную неграмотность постановщиков эксперимента.
Столь некритическое отношение к основополагающему эксперименту теоретической физики — поискам эфирного ветра может быть объяснено только всеобщим ослеплением «величием» Специальной теории относительности А.Эйнштейна, боязнью критики, как со стороны апологетов этой теории, так и со стороны со-
37
мневающихся в ней. Эта абстрагированная от реальности теория не сможет существовать в принципе, если эфирный ветер будет обнаружен и если будет доказано существование эфира в природе, а поэтому все положительные результаты экспериментов по эфирному ветру на протяжении более чем 60 лет, подвергались обструкции, а отрицательные, давшие «нулевой» результат, всячески возносились.
Таким образом, следует констатировать, что практически всеми (кроме Д.К.Миллера) исследователями эфирного ветра были допущены многочисленные методические и инструментальные ошибки, в результате которых они не получили ожидаемого результата. В основном методические ошибки сводились к тому, что авторами, не представлявшими себе природы эфира, использовались условия проведения эксперимента, в принципе не пригодные для этого, например, помещения измерительного устройства в подвальное помещение, где эфирный ветер отсутствует. Инструментальные ошибки сводились к тому, что исследователями использовались приборы, в принципе непригодные для этого либо в связи с экранировкой оптических путей интерферометра металлом, либо в связи с полным отсутствием представления о сущности используемого эффекта (Таунс). Были и многочисленные другие ошибки, свидетельствующие о полном непонимании природы эфирного ветра и самого эфира, что и явилось основой для совершения ошибок.
Сейчас, когда физическая теория оказывается все более неспособной помочь практике в решении насущных прикладных задач, что знаменует собой кризисное положение в теоретической физике, становится особенно важным найти выход из создавшегося тупика. Поэтому необходимо вновь вернуться к истокам этого пути, к той точке, в которой произошел поворот физики от динамического направления к феноменологии, к абстракции, к постулированиям, аксиоматике. Нужно вернуться к проблеме эфира и к тем экспериментам, которые уже были проведены, дали результат и были несправедливо ошельмованы. Нужно вернуться и к проблеме эфирного ветра.
А еще нужно вернуться к анализу теоретических и экспериментальных основ Теории относительности Эйнштейна, непосредственно ответственной за тяжелейшее положение, сложившееся в
