14
несмотря на то, что сам Эйнштейн, спохватившись, объявил в 1920 и 1924 гг., что «пространство немыслимо без эфира»!
Феноменология и абстрагированная от реальности математизация физики оказали науке в конечном итоге плохую услугу, явно заведя физику в тупик и сделав ее неспособной выполнять руководящую роль в решении новых прикладных задач. И это, безусловно, связано с непониманием глубинной сути структуры вещества, физических процессов, полей, взаимодействий. Ограничение поиска только феноменологией, внешними проявлениями, аксиоматикой и постулированием никому еще всерьез не помогало!
Поэтому в теоретической физике началось метание. «Вакуум» (пустота) стал именоваться «физическим вакуумом» (не пустотой), а силовые поля приобрели статус «особого вида материи», как будто смена ярлыков что-то объяснила и кому-то смогла помочь. Всевозможные теоретические несообразности типа «парадоксов», «сингулярностей» и т. п. стали лечиться «калибровками», то есть, попросту говоря, подгонкой теорий под экспериментальные данные, хотя суть теорий при этом не трогалась. «Элементарные» частицы стали заменяться «кварками», число которых с учетом их «цвета», «очарования» и других столь же приятных, сколь и бессмысленных свойств оказалось ничуть не меньшим, чем число «элементарных частиц» вещества. А все процессы по-прежнему сводятся к пространственно–временным искажениям, а не к скрытым формам движения материи, и никакого продвижения в понимании внутренней сути явлений нет и в помине.
Можно констатировать, что, пройдя по пути развития представлений теории относительности А.Эйнштейна и отказавшись от материального носителя энергии взаимодействий — эфира, физическая теория крепко засела в тупике. И это не только отечественное, но и общемировое явление [1].
Однако утрата представлений об эфире в начале XX столетия связана не только с утверждением теории относительности А.Эйнштейна. Существенную роль в этом сыграли результаты знаменитого опыта А.Майкельсона, соответствующая трактовка которого и была использована теорией относительности как основа для ее постулатов. И, следовательно, нужно переосмыслить эти результаты и понять, почему же в экспериментах А.Майкельсона и других исследователей проблемы «эфирного ветра» был получен
15
«нулевой» результат, и эфирного ветра не оказалось. И тут выясняется невероятное: все это обман! Оказывается, уже в 1887 г. Майкельсоном были получены вполне определенные положительные результаты, но они были неверно обработаны. Просто проверялась конкретная гипотеза, и эта гипотеза не подтвердилась. Но эфирный ветер-то был обнаружен!
Он был обнаружен и в последующих экспериментах Морли и Миллера в 1905 г., Миллером и его группой в 1921–1925 гг. и самим А.Майкельсоном в 1929 г.! А те эксперименты, которые проводились другими авторами и которые действительно дали нулевые результаты, с позиций сегодняшних представлений об эфире, как о газоподобной среде, содержали грубейшие методологические ошибки, предопределившие результаты.
Но, вместо объективного разбирательства в причинах столь различных результатов исследователей, преследовавших, в общем, одну цель, господствующая в физике школа релятивистов «не признала» положительных результатов, а «признала» отрицательные, совершив тем самым научный подлог [2].
Сейчас, когда физическая теория оказывается неспособной помочь практике в решении насущных прикладных задач, что знаменует собой кризисное положение в теоретической физике, становится особенно важным найти выход из создавшегося тупика. Поэтому необходимо вновь вернуться к истокам этого пути, к той точке, в которой произошел поворот физики от динамического направления к феноменологии, к абстракции, к постулированиям, аксиоматике. А это означает, что к вопросу о существовании в природе эфира нужно возвращаться, что бы ни говорили последователи релятивистской теории. Нужно вернуться к проблеме эфира и к тем экспериментам, которые уже были проведены, дали результат и были несправедливо ошельмованы. Нужно вернуться к проблеме эфирного ветра [3].
Как выясняется теперь, в области эфирного ветра в свое время рядом ученых были проведены весьма солидные работы. Некоторые из них дали исключительно богатый позитивный материал. К ним, конечно же, в первую очередь нужно отнести исследования, проведенные замечательным американским ученым профессором Кэйсовской школы прикладной науки Дэйтоном Кларенсом Миллером, потратившим на эти исследования практически всю жизнь.
