Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы космологии и космогонии. М.:Научный мир, 2012. — 282 с. — ISBN 978-5-7082-0339-5

В начало   <<<     Страница 35   >>>    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224  225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258  259  260  261  262  263  264  265  266  267  268  269  270  271  272  273  274  275  276  277  278  279  280  281  282 

35

По свидетельству Миллера, экспериментаторы при измерении эфирного ветра видели смещение полос два раза за оборот прибора, записывали азимут максимального смещения и величину этого смещения, то есть, о нулевых результатах речи изначально не шло. Почему же тогда получился «нулевой результат»? Миллер в речи 29 декабря 1925 года (опубликована в Science за 30 апреля 1926 г.) утверждал, что экспериментаторы производили две серии наблюдений: утренние в 11:30 и вечерние в 21:00, которые они складывали между собой: «Наблюдения для обоих периодов давали положительные результаты по величине, но с приблизительно противоположными фазами. Когда эти результаты совмещались, итог был близок к нулю. Поэтому полученный результат противоречил прежним теориям, предсказывавшим эфирный ветер.»

Ошибочной оказалась и версия наличия эфирного ветра только вдоль орбитального движения Земли, исходящая из представления о том, что Солнечная система в Галактике движется со скоростью не более 19 км/с, в то время как скорость Земли на орбите — 30 км/с. Но сейчас уже известно, что скорость движения Солнечной системы относительно фонового излучения, а, следовательно, и относительно эфира составляет около 400 км/с*, при этом направление смещения составляет с плоскостью эклиптики почти прямой угол. Следовательно, относительное изменение скорости за счет орбитального движения составит лишь

dv=y400 +30 -400 = 1,1 км/с.

Но поскольку в пограничном слое относительная скорость эфирного ветра на Маунт Вилсон уменьшилась с 400 км/с до 10 км/с, то есть в 40 раз, то пропорционально уменьшилась и ее вариация с 1,1 км/с до 28 см/с, что, конечно, не могло быть измерено интерферометрами, чувствительность которых была существенно ниже.

* У автора имеется иная интерпретация эффекта анизотропии фонового излучения: возможность изменения длины волны света в пространстве за счет наличия градиента плотности эфира в спиральном рукаве Галактики.

36

Угол же изменения направления эфирного ветра за счет орбитальной скорости мог быть не более чем

da = arctg------= ±4° 20',

400

такое значение уже можно было обнаруживать, и Миллер попытался его учесть.

Но наиболее потрясающую ошибку допустила группа Седархольма-Таунса, пытавшаяся искать доплеровский эффект — изменение частоты электромагнитного излучения под влиянием эфирного ветра [1. с. 320, 324]. Этот эффект искали в устройстве, у которого источник излучения — мазер и приемник — пластина, на которой формируется интерференционная картина, находятся в одном устройстве на общей платформе, а следовательно, взаимно неподвижны. Молекулы аммиака, движущиеся в канале, как это допускается методикой, предложенной Меллером, движутся с той же скоростью, с которой они двигались и без эфирного ветра (никакого взаимодействия самой молекулы с эфиром этой методикой не предусматривается), частота излучения их сохраняется, а эффект Доплера тем не менее предполагается. Уважаемые теоретики и экспериментаторы совершенно упустили из виду, что в каждую единицу времени молекулой испускается определенное число колебаний, а это величина дискретная, и всякое изменение частоты есть изменение числа колебаний в ту же единицу времени, которому просто неоткуда взяться. Немудрено, что этот опыт ничего не дал, он и не мог ничего дать. А, кроме того, и мазер, и канал были экранированы металлом, но это даже не столь уже и важно. Но истолковано все это было как отсутствие эфирного ветра, а значит, и самого эфира. Хотя все это было бы, безусловно, правильнее истолковать только как элементарную неграмотность постановщиков эксперимента.

Столь некритическое отношение к основополагающему эксперименту теоретической физики — поискам эфирного ветра может быть объяснено только всеобщим ослеплением «величием» Специальной теории относительности А.Эйнштейна, боязнью критики, как со стороны апологетов этой теории, так и со стороны со-



Hosted by uCoz