35
По свидетельству Миллера, экспериментаторы при измерении эфирного ветра видели смещение полос два раза за оборот прибора, записывали азимут максимального смещения и величину этого смещения, то есть, о нулевых результатах речи изначально не шло. Почему же тогда получился «нулевой результат»? Миллер в речи 29 декабря 1925 года (опубликована в Science за 30 апреля 1926 г.) утверждал, что экспериментаторы производили две серии наблюдений: утренние в 11:30 и вечерние в 21:00, которые они складывали между собой: «Наблюдения для обоих периодов давали положительные результаты по величине, но с приблизительно противоположными фазами. Когда эти результаты совмещались, итог был близок к нулю. Поэтому полученный результат противоречил прежним теориям, предсказывавшим эфирный ветер.»
Ошибочной оказалась и версия наличия эфирного ветра только вдоль орбитального движения Земли, исходящая из представления о том, что Солнечная система в Галактике движется со скоростью не более 19 км/с, в то время как скорость Земли на орбите — 30 км/с. Но сейчас уже известно, что скорость движения Солнечной системы относительно фонового излучения, а, следовательно, и относительно эфира составляет около 400 км/с*, при этом направление смещения составляет с плоскостью эклиптики почти прямой угол. Следовательно, относительное изменение скорости за счет орбитального движения составит лишь
dv=y400 +30 -400 = 1,1 км/с.
Но поскольку в пограничном слое относительная скорость эфирного ветра на Маунт Вилсон уменьшилась с 400 км/с до 10 км/с, то есть в 40 раз, то пропорционально уменьшилась и ее вариация с 1,1 км/с до 28 см/с, что, конечно, не могло быть измерено интерферометрами, чувствительность которых была существенно ниже.
* У автора имеется иная интерпретация эффекта анизотропии фонового излучения: возможность изменения длины волны света в пространстве за счет наличия градиента плотности эфира в спиральном рукаве Галактики.
36
Угол же изменения направления эфирного ветра за счет орбитальной скорости мог быть не более чем
da = arctg------= ±4° 20',
400
такое значение уже можно было обнаруживать, и Миллер попытался его учесть.
Но наиболее потрясающую ошибку допустила группа Седархольма-Таунса, пытавшаяся искать доплеровский эффект — изменение частоты электромагнитного излучения под влиянием эфирного ветра [1. с. 320, 324]. Этот эффект искали в устройстве, у которого источник излучения — мазер и приемник — пластина, на которой формируется интерференционная картина, находятся в одном устройстве на общей платформе, а следовательно, взаимно неподвижны. Молекулы аммиака, движущиеся в канале, как это допускается методикой, предложенной Меллером, движутся с той же скоростью, с которой они двигались и без эфирного ветра (никакого взаимодействия самой молекулы с эфиром этой методикой не предусматривается), частота излучения их сохраняется, а эффект Доплера тем не менее предполагается. Уважаемые теоретики и экспериментаторы совершенно упустили из виду, что в каждую единицу времени молекулой испускается определенное число колебаний, а это величина дискретная, и всякое изменение частоты есть изменение числа колебаний в ту же единицу времени, которому просто неоткуда взяться. Немудрено, что этот опыт ничего не дал, он и не мог ничего дать. А, кроме того, и мазер, и канал были экранированы металлом, но это даже не столь уже и важно. Но истолковано все это было как отсутствие эфирного ветра, а значит, и самого эфира. Хотя все это было бы, безусловно, правильнее истолковать только как элементарную неграмотность постановщиков эксперимента.
Столь некритическое отношение к основополагающему эксперименту теоретической физики — поискам эфирного ветра может быть объяснено только всеобщим ослеплением «величием» Специальной теории относительности А.Эйнштейна, боязнью критики, как со стороны апологетов этой теории, так и со стороны со-
