32
ствах эфира, о структуре вещества и об их взаимодействиях были самыми примитивными, не соответствующими физической природе эфира. Но это не все. В самой постановке экспериментов и в способах обработки результатов в существенной форме отразилось стремление исследователей подогнать результаты под определенную схему, – случай, демонстрирующий идеализм в физических исследованиях: сознание, представление о том, что должно получаться, идут впереди и определяют отношение к материи, природе, фактам. Именно это обстоятельство оказалось роковым во всей истории поисков, обнаружения и отношения к результатам экспериментов по эфирному ветру: когда после длительных попыток эфирный ветер был обнаружен, в него просто не поверили, настолько силен был к этому времени авторитет теории относительности, утверждавшей отсутствие в природе эфира, и настолько сильна была релятивистская школа, ломавшая любого, кто осмеливался иметь иную точку зрения.
Идеализация свойств эфира, представление о нем как о всепроникающей идеальной среде, не взаимодействующей с веществом, поскольку само вещество рассматривалось как нечто, никак не связанное с эфиром, породило гипотезу Френеля (неправильно приписываемую Лоренцу) о неподвижном в пространстве эфире, сквозь который безо всякого сопротивления и взаимодействия могут проходить все предметы. Отсюда родилось представление о том, что на поверхности Земли (и во всем ее объеме) должен существовать «эфирный ветер» — смещение эфира относительно движущейся в космическом пространстве Земли, скорость которого должна составлять как минимум 30 км/с — скорость перемещения Земли по орбите вокруг Солнца. На самом же деле, если учесть, что эфир — это обычный газ, отличающийся от известных нам газов не принципиально, а лишь своими параметрами, если учесть, что этот газ подчиняется всем известным нам сегодня законам обычной газовой динамики, то сразу же возникают вопросы, характерные для газодинамического подхода: учет вязкости эфира, учет наличия пограничного слоя вблизи движущихся предметов, оказываемое сопротивление движению тел, образование присоединенных вихрей и т. д. Все эти вопросы не ставились вообще, и единственный исследователь, который как-то, и то лишь частично обратил на них внимание, был Дейтон Кларенс Миллер, профессор
33
Кейсовской школы прикладной науки в Пасадене, США. Д. К. Миллер выполнил огромный объем работ, получил в результате положительный эффект по обнаружению эфирного ветра, определил направление смещения эфира относительно Земли и Солнечной системы и тем самым экспериментально доказал существование в природе эфира, обладающего свойствами обычного газа, за что наука должна быть ему бесконечно благодарна. Но в вопросе признания полученных Миллером результатов официальной наукой сработал стереотип мышления: раз предшествующие и тем более последующие эксперименты, выполненные другими исследователями, не подтвердили полученных Миллером данных, значит, Миллер ошибся, его результаты непонятны, ничего такого на свете нет, тем более что теория относительности отрицает саму возможность существования эфира. Никому не пришло в голову, что и предыдущие, и последующие эксперименты могут быть поставлены в принципе неверно и что ошибки в их постановке, проведении и в обработке полученных данных предопределили результаты и выводы.
Продемонстрируем сказанное.
Не только начальные эксперименты, но и ряд последующих в целях устранения мешающих факторов — вибраций и температур — проводились в подвальных помещениях. Тем самым слоем земли экранировалась горизонтальная составляющая смещения эфира, его относительная скорость уменьшалась. Это хорошо видно из табл. 2 статьи Ф. Г. Писа «Данные о движении эфира» [1, с. 235]. Как упоминает Пис, первая серия отсчетов была выполнена при размещении интерферометра над поверхностью Земли, а вторая, третья и четвертая серии — ниже поверхности Земли. Прибор был один и тот же. Это дает возможность сравнивать результаты. Из табл.2 этой статьи видно, что размах смещений в первом случае составил 5,6 единиц, а во всех остальных сериях он был заметно меньше: во второй серии 1,3 единицы, в третьей 4,3 единицы, в четвертой, к сожалению, непосредственные данные не приведены. Таким образом, та часть опыта, которая была выполнена с помощью интерферометра, размещенного над полом, дала больший эффект, чем та часть опыта, которая была проведена с помощью того же интерферометра, помещенного ниже уровня пола в том же помещении.
