( *95 )
Je me suis uniquement attaché à montrer qu’en suppo-: sant que les rayons lumineux ne sont visibles que lorsque leurs vitesses sont comprises entre des limites déterminées, mes expériences peuvent se concilier parfaitement avec la théorie newtonienne. Mais si les limites qui déterminent la visibilité des rayons, sont, comme il est probable, les mêmes pour divers individus, l’inégale densité des humeurs vitrées doit faire apercevoir cU# rayons inégalement rapides; il résulterait de là que deux personnes regardant une même étoile, dans le même prisme et dans des circonstances analogues, pourraient la voir inégalement déviée. Le résultat de cette expérience, quel qu’il puisse être, parait devoir fournir quelques données sur le genre de sensation qui nous fait apercevoir les objets. Il m’a semblé que le seul moyen de rendre ces essais bien décisifs était d’y employer des prismes croisés, car les observations peuvent se faire alors avec beaucoup de précision, quelle que soit la grandeur de l’angle réfringent. J’attendrai donc, pour communiquer à la Classe les expériences que j’ai faites sous ce rapport, que le temps m’ait permis d’ajouter les résultats de cette méthode à ceux que j’ai déjà obtenus à l’aide des prismes achromatiques ; je me contenterai de remarquer, pour le moment, que je puis tirer de ce qui précède plusieurs conséquences astronomiques assez importantes.
On voit : i°. Que les aberrations de tous les corps célestes, soit qu’ils nous envoient une lumière propre ou une lumière réfléchie, doivent se calculer avec la même constante, sans qu’il y ait, à cet égard, la plus légère différence, ainsi que je l’avais déduit de mes premières expériences;
2°. Que les phénomènes qu’on a expliqués par une inégalité dans la vitesse de la lumière, tels que l’apparence des étoiles sur le disque de la Lune quelques secondes avant l’instant de l’immersion, les déplacements dans les petites etoiles qui sont très-voisines des grandes , etc., ne peuvent dépendre de cette cause ;
i3.
( >96 )
3°. .Que J’hypotlièse à l’aide de laquelle Piazzi a cherché à expliquer les différences qu’on trouve entre l'obliquité de l’écliptique déduite des observations faites aux deux solstices, est totalement contraire aux expériences, puisqu’elle revient à supposer que la lumière solaire ne se réfracte pas comme celle des étoiles ;
4°. Enfin, que le pouvoir réfringent de l’air que nous avons déduit, M. Biot et moi, de l’observation d’un objet terrestre, doit être absolument égal à celui qu’on aurait trouvé si, dans nos expériences, il avait été possible de viser à une étoile. Il était d’autant plus important de faire disparaître le doute qu’on aurait pu élever à cet égard, que ce pouvoir réfringent est, comme 011 sait, l’élément principal de la Table des réfractions.
ACIDE CAMPHOMÉTIIYLIQUE ;
Par M. A. LOIR.
J’ai suivi , pour obtenir l’acide campliométhylique, dont l’existence n’était pas encore connue, le procédé indiqué par M. Malaguti pour préparer l’acide camphovinique, en substituant seulement l’alcool méthylique h l’alcool du vin.
Cet acide se présente, tantôt sous la forme d’aiguilles longues de plusieurs centimètres rayonnant autour d’un centre, tantôt sous celle de petites lames hexagonales ou quadrilatères. Mis en dissolution dans l’éther, il donne, par une évaporation très-lente, des cristaux isolés assez gros, très-nets, dont la forme est un prisme droit à base rhombe; les faces latérales formaut l’angle aigu sont modifiées tan-gentiellement, chaque arête des sommets est modifiée par une facette. Les lames quadrilatères qui se déposent par une évaporation rapide de la solution éthérée, en sont une modification liémiédrique. A chaque extrémité, deux des fa-
