|
|
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 | |
- 14 - При объяснении аберрации Френель сначала исходил из простого сложения скоростей Земли и света. Однако некоторые эксперименты, в частности, опчт Арого /1818 - 1819/ по интерференции поляризованных пучков света и эксперимент Восковича-Эре с телескопом, наполненным водой, показали, что дополнительных отклонений света, которые должны были бы быть, если бы эфир оставался неподвижным, нет. Для спасения гипотезы Френель предложил ввести коэффициент увлечения света средой, равный К - I--, Л г где п - коэффициент оптического преломления среды [25 - 27] . Пояснение при этом сводится к тому, что движущаяся среда своими атомами пытается увлечь за собой свет, в то время как эфир, оставаясь неподвижным, препятствует этому. Учет коэффициента увлечения позволил получить хорошее совпадение теории и опыта. Однако Френель также не пытался раскрыть причину увлечения эфира этой средой. Получается как бы три независимые физические субстанции: отдельно эфир, отдельно оптическая среда и, наконец, отдельно свет при полной неясности их физического взаимодействия. Численно коэффициент увлечения Френеля хорошо объяснял результаты опыта Физо, проведенного последним в 1851 г. и повторенным Зееманом в I9I4-I9I5 гг. [29] . Г.Герцем была выдвинута идея о полном захвате эфира материей [30, 31] . Гипотеза Герца однако находится в противоречии с экспериментом Физо, поскольку этот эксперимент показал лишь частичный захват эфира материей. Предыдущие гипотезы имели своей целью объяснение частичного увлечения света рабочим телом, пропорционального первой степени отношения скоростей рабочего тела и света. В более поздних экспериментах, проведенных Майк ель сс ном в 1881 г. и повторяемых им и другой /Морли, Миллером, Пиккаром, Стаэлем, Кеннеди, Илиягвортом/ вплоть до 1927 г.,основную роль играл квадрат этого отношения. В экспериментах Майкельсона-Морли с интерферометром была сделана попытка подтвердить теорию Френеля и Лоренца о неподвижном эфире. Эксперимент ставил своей целью обнаружить "эфирный ветер", который неминуемо должен был бы быть, если бы эфир был неподвижен в пространстве. Наличие эфирного ветра ожидалось обнаружить по изменению скорости света, пропускаемого вдоль направления эфирного ветра, направление которого, в сбой очередь, определяется движением Земли вокруг Солнца со скоростью 30 км/с. | - 15 - Как известно, ни в 1881, ни в 1887 годах такое движение Майкель-соном и Морли обнаружено не было [32 - 34] . Работч Миллера, которому удалось обнаружить эфирный ветер, нарастающий с увеличением вчсотч, бчли завершены только к 1927 году и поэтому во внимание не принимались /так же как они не принимаются во внимание и теперь/. В связи с отсутствием положительного результата в экспериментах Майкельсона и Морли Лоренцем бчло сделано предположение о возможном сокращении плеч интерферометра, направленных по ходу движения эфирного ветра. Объяснение Лоренца исходило из того предполагаемого факта, что молекулярные и атомнче силы вещества плеч интерферометра имеют электромагнитное происхождение, следовательно, перемещаясь в неподвижном эфире, эти силч начнут создавать дополнительную деформацию [35] . Теория Лоренца однако противоречит исходному представлению об эфире как о переносчике взаимодействий. В самом деле, если эфир не принимает никакого участия в движении вещества, то и вещество не может взаимодействовать с эфиром. Следовательно, эфир не может передать веществу энергию. Налицо логическое противоречие, проистекающее из отсутствия качественной картинч строения и взаимодействия эфира и вещества. В.Ритц, введя в уравнения Максвелла проведенное время, по-сущест-ву вернувзись к гипотезе Лоренца, получил удовлетворительное совпадение уравнений Максвелла с результатами оптических экспериментов. В результате родилась "баллистическая гипотеза" Ритца [36, 37] , из которой следовало, что движущийся источник света испускает свет со скоростью, равной в абсолютных координатах геометрической суше скоростей света в вакууме и скорости источника. Такая постановка, будучи беспредельно распространенной, приводит к положению, при котором для двойных звезд должны иметь место моменты, когда звезда, движущаяся по направлению к Земле, должна казаться движущейся вспять. Наблюдение Де-Ситтера /1913/ [38] показали, что такого явления кет. В своих рассуждениях Ритц оперирует только математическими выкладками и так же как и Лоренц не указывает на характер связей мезду веществом и эфиром, не рассматривает природу света и строение эфира. Таким обр-зом, перечисленные гипотезы, модели к теории эфира, возникшие в XIX веке, во-первых, рассматривали эфир как сплошную однородную среду с постоянными свойствами, одинаковыми для всех точек пространства и любчх физических условий; во-вторчх, не делали никаких предположений ни о структуре эфира, ни о характере взаимодействий между веществом и эфиром. Такое положение привело к невозмож- |